關(guān)于《三藏取經(jīng)記》等

闊別了多年的SF君，忽然從日本東京寄給我一封信，轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，待我收到時(shí)，去發(fā)信的日子已經(jīng)有二十天了。但這在我，卻真如空谷里聽(tīng)到跫然的足音。信函中還附著一片十一月十四日東京《國(guó)民新聞》的記載，是德富蘇峰氏糾正我那《小說(shuō)史略》的謬誤的。

凡一本書(shū)的作者，對(duì)于外來(lái)的糾正，以為然的就遵從，以為非的就緘默，本不必有一一說(shuō)明下筆時(shí)是什么意思，怎樣取舍的必要。但蘇峰氏是日本深通“支那”的耆宿，《三藏取經(jīng)記》的收藏者，那措辭又很波俏，因此也就想來(lái)說(shuō)幾句話。

首先還得翻出他的原文來(lái)——

魯迅氏之《中國(guó)小說(shuō)史略》

蘇峰生

頃讀魯迅氏之《中國(guó)小說(shuō)史略》，有云：

《大唐三藏法師取經(jīng)記》三卷，舊本在日本，又有一小本曰《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，內(nèi)容悉同，卷尾一行云“中瓦子張家印”，張家為宋時(shí)臨安書(shū)鋪，世因以為宋刊，然逮于元朝，張家或亦無(wú)恙，則此書(shū)或?yàn)樵怂?，未可知矣?！?

這倒并非沒(méi)有聊加辯正的必要。

《大唐三藏取經(jīng)記》者，實(shí)是我的成簣?zhí)玫牟寮苤兄?，而《取?jīng)詩(shī)話》的袖珍本，則是故三浦觀樹(shù)將軍的珍藏。這兩書(shū)，是都由明慧上人和紅葉廣知于世，從京都栂尾高山寺散出的。看那書(shū)中的高山寺的印記，又看高山寺藏書(shū)目錄，都證明著如此。

這不但作為宋槧的稀本；作為宋代所著的說(shuō)話本（日本之所謂言文一致體），也最可珍重的的罷。然而魯迅氏卻輕輕地?cái)喽ǖ?，“此?shū)或?yàn)樵俗?，未可知矣。”過(guò)于太早計(jì)了。

魯迅氏未見(jiàn)這兩書(shū)的原板，所以不知究竟，倘一見(jiàn)，則其為宋槧，決不容疑。其紙質(zhì)，其墨色，其字體，無(wú)不皆然。不僅因?yàn)閺埣沂撬螘r(shí)的臨安的書(shū)鋪。

加之，至于成簣?zhí)玫摹度〗?jīng)記》，則有著可以說(shuō)是宋版的特色的闕字。好個(gè)羅振玉氏，于此早已覺(jué)到了。

皆（三浦本，成簣?zhí)帽荆楦呱剿屡f藏。而此本（成簣?zhí)貌亍度〗?jīng)記》）刊刻尤精，書(shū)中驚字作，敬字缺末筆，蓋亦宋槧也。（《雪堂?？簳?shū)敘錄》）

想魯迅氏未讀羅氏此文，所以疑是或?yàn)樵酥鞯牧T。即使世間多不可思議事，元人著作的宋刻，是未必有可以存在的理由的。

羅振玉氏對(duì)于此書(shū)，曾這樣說(shuō)。宋代平話，舊但有《宣和遺事》而已。近年若《五代平話》，《京本小說(shuō)》，漸有重刊本。宋人平話之傳于人間者，至是遂得四種。因?yàn)槭撬箤W(xué)界中如此重要的書(shū)籍，所以明白其真相，未必一定是無(wú)用之業(yè)罷。

總之，蘇峰氏的意思，無(wú)非在證明《三藏取經(jīng)記》等是宋槧。其論據(jù)有三——

一 紙墨字體是宋；

二 宋諱缺筆；

三 羅振玉氏說(shuō)是宋刻。

說(shuō)起來(lái)也慚愧，我雖然草草編了一本《小說(shuō)史略》，而家無(wú)儲(chǔ)書(shū)，罕見(jiàn)舊刻，所用為資料的，幾乎都是翻刻本，新印本，甚而至于是石印本，序跋及撰人名，往往缺失，所以漏略錯(cuò)誤，一定很多。但《三藏法師取經(jīng)記》及《詩(shī)話》兩種，所見(jiàn)的卻是羅氏影印本，紙墨雖新，而字體和缺筆是看得出的。那后面就有羅跋，正不必再求之于《雪堂?？簳?shū)敘錄》，我所謂“世因以為宋刊”，即指羅跋而言?，F(xiàn)在蘇峰氏所舉的三證中，除紙墨因確未目睹，無(wú)從然否外，其余二事，則那時(shí)便已不足使我信受，因此就不免“疑”起來(lái)了。

某朝諱缺筆是某朝刻本，是藏書(shū)家考定版本的初步秘訣，只要稍看過(guò)幾部舊書(shū)的人，大抵知道的。何況缺筆的驚字的怎樣地觸目。但我卻以為這并不足以確定為宋本。前朝的缺筆字，因?yàn)楣室饣蛄?xí)慣，也可以沿至后一朝。例如我們民國(guó)已至十五年了，而遺老們所刻的書(shū)，儀字還“敬缺末筆”。非遺老們所刻的書(shū)，寧字玄字也常常缺筆，或者以甯代寧，以元代玄。這都是在民國(guó)而諱清諱；不足為清朝刻本的證據(jù)。京師圖書(shū)館所藏的《易林注》殘本（現(xiàn)有影印本，在《四部叢刊》中），恆字搆字都缺筆的，紙質(zhì)，墨色，字體，都似宋；而且是蝶裝，繆荃蓀氏便定為宋本。但細(xì)看內(nèi)容，卻引用著陰時(shí)夫的《韻府群玉》，而陰時(shí)夫則是道道地地的元人。所以我以為不能據(jù)缺筆字便確定為某朝刻，尤其是當(dāng)時(shí)視為無(wú)足重輕的小說(shuō)和劇曲之類。

羅氏的論斷，在日本或者很被引為典據(jù)罷，但我卻并不盡信奉，不但書(shū)跋，連書(shū)畫(huà)金石的題跋，無(wú)不皆然。即如羅氏所舉宋代平話四種中，《宣和遺事》我也定為元人作，但這并非我的輕輕斷定，是根據(jù)了明人胡應(yīng)麟氏所說(shuō)的。而且那書(shū)是抄撮而成，文言和白話都有，也不盡是“平話”。

我的看書(shū)，和藏書(shū)家稍不同，是不盡相信缺筆，抬頭，以及羅氏題跋的。因此那時(shí)便疑；只是疑，所以說(shuō)“或”，說(shuō)“未可知”。我并非想要唐突宋槧和收藏者，即使如何廓大其冒昧，似乎也不過(guò)輕疑而已，至于“輕輕地?cái)喽ā保瑒t殆未也。

但在未有更確的證明之前，我的“疑”是存在的。待證明之后，就成為這樣的事：魯迅疑是元刻，為元人作；今確是宋槧，故為宋人作。無(wú)論如何，蘇峰氏所豫想的“元人著作的宋版”這滑稽劇，是未必能夠開(kāi)演的。

然而在考辨的文字中雜入一點(diǎn)滑稽輕薄的論調(diào)，每容易迷眩一般讀者，使之失去冷靜，墜入彀中，所以我便譯出，并略加說(shuō)明，如上。

（十二月二十日。）