董事注意義務(wù)的司法認(rèn)定：美國的經(jīng)驗(yàn)和中國的再造

0 導(dǎo)論
0．1 問題的提出及研究意義
0．2 文獻(xiàn)綜述
0．2．1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀
0．2．2 國外研究現(xiàn)狀
0．2．3 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評(píng)
0．3 研究方法
0．4 研究路徑及邏輯結(jié)構(gòu)
0．5 概念界定
1 我國董事注意義務(wù)司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作及其問題檢視
1．1 我國董事注意義務(wù)的司法案件梳理
1．1．1 我國董事注意義務(wù)司法案件的樣本概況
1．1．2 我國董事注意義務(wù)司法案件的宏觀數(shù)據(jù)分析
1．2 我國董事注意義務(wù)司法認(rèn)定的微觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)
1．2．1 法定職權(quán)與章程授權(quán)作為董事決策的正當(dāng)權(quán)源
1．2．2 以過錯(cuò)歸責(zé)的侵權(quán)責(zé)任路徑作為認(rèn)定模式
1．2．3 部分案件引用了美國式的注意義務(wù)定義
1．2．4 部分案件運(yùn)用了商業(yè)判斷規(guī)則
1．3 我國董事注意義務(wù)司法認(rèn)定的問題檢視
1．3．1 將注意義務(wù)認(rèn)定局限于合規(guī)與越權(quán)行為的認(rèn)定
1．3．2 采美國定義的案件并未變更原有裁判模式
1．3．3 運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則的案件缺乏必要的裁判說理
1．3．4 部分案件未明確區(qū)分董事忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)
1．4 我國董事注意義務(wù)司法認(rèn)定的問題原因歸結(jié)
1．4．1 法律規(guī)則過于強(qiáng)調(diào)董事行為的合規(guī)性與職權(quán)性
1．4．2 注意義務(wù)的司法認(rèn)定缺乏具體的操作指引
1．4．3 侵權(quán)行為理論影響注意義務(wù)的裁判路徑
1．4．4 我國傳統(tǒng)信義義務(wù)理念限制了注意義務(wù)的發(fā)展
2 我國董事注意義務(wù)認(rèn)定的再造路徑：美國判例法經(jīng)驗(yàn)之借鏡
2．1 經(jīng)驗(yàn)一：注意義務(wù)的類型劃分及裁判關(guān)注焦點(diǎn)
2．1．1 注意義務(wù)中決策義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)的類型劃分
2．1．2 決策義務(wù)與監(jiān)督義務(wù)中裁判關(guān)注焦點(diǎn)概覽
2．2 經(jīng)驗(yàn)二：善意在注意義務(wù)認(rèn)定中的適用
2．2．1 善意與注意義務(wù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
2．2．2 美國法院有將善意歸入忠實(shí)義務(wù)的趨向
2．2．3 善意被歸入忠實(shí)義務(wù)有其深刻的歷史根源
2．2．4 我國不應(yīng)照搬美國忠實(shí)義務(wù)擴(kuò)張的實(shí)踐路徑
2．3 美國經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國董事注意義務(wù)認(rèn)定再造的借鏡價(jià)值
2．3．1 更正合規(guī)與越權(quán)性認(rèn)定的司法裁判思維
2．3．2 善意標(biāo)準(zhǔn)助益于審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體化
2．3．3 類型劃分助益于注意義務(wù)界限的明晰化
3 董事決策類注意義務(wù)的美國判例經(jīng)驗(yàn)剖析及中美判例比較
3．1 美國法院在公司普通決策義務(wù)中的關(guān)注焦點(diǎn)
3．1．1 董事在決策時(shí)所明知或應(yīng)知的事實(shí)信息
3．1．2 董事所采取的決策程序的完備性
3．1．3 董事善意信賴專業(yè)咨詢意見下的免責(zé)
3．1．4 善意標(biāo)準(zhǔn)在上述關(guān)注焦點(diǎn)中的具體適用
3．2 美國法院在公司控制權(quán)交易決策義務(wù)中的關(guān)注焦點(diǎn)
3．2．1 董事對(duì)市場(chǎng)信息獲取與知悉的程度
3．2．2 董事在決策時(shí)所明知或應(yīng)知的事實(shí)信息
3．2．3 董事在決策當(dāng)時(shí)的協(xié)商談判程序
3．2．4 善意標(biāo)準(zhǔn)在上述關(guān)注焦點(diǎn)中的具體適用
3．3 董事決策類注意義務(wù)認(rèn)定的中美比較
3．3．1 事前與事后審查視角的差異
3．3．2 靈活與固化審查模式的差異
3．3．3 法院關(guān)注焦點(diǎn)的差異
3．3．4 分析裁判說理的差異
4 董事監(jiān)督類注意義務(wù)的美國判例經(jīng)驗(yàn)剖析及中美判例比較
4．1 美國法院在監(jiān)督公司日常運(yùn)營義務(wù)中的關(guān)注焦點(diǎn)
4．1．1 公司信息收集與報(bào)告系統(tǒng)的設(shè)立與運(yùn)行
4．1．2 董事是否知道或應(yīng)知“紅旗警示”信息
4．1．3 知道“紅旗警示”后董事作為義務(wù)的審查
4．1．4 善意標(biāo)準(zhǔn)在上述關(guān)注焦點(diǎn)中的具體適用
4．2 美國法院在監(jiān)督信息披露合規(guī)性義務(wù)中的關(guān)注焦點(diǎn)
4．2．1 董事是否知道或者應(yīng)知披露信息的違規(guī)性
4．2．2 董事對(duì)違規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表的實(shí)際參與性
4．2．3 善意標(biāo)準(zhǔn)在上述關(guān)注焦點(diǎn)中的具體適用
4．3 美國法院在監(jiān)督公司商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)中的關(guān)注焦點(diǎn)
4．3．1 公司風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)的設(shè)立與運(yùn)行
4．3．2 商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中“紅旗警示”的適格性審查
4．3．3 善意標(biāo)準(zhǔn)在上述關(guān)注焦點(diǎn)中的具體適用
4．4 董事監(jiān)督類注意義務(wù)認(rèn)定的中美比較
4．4．1 責(zé)任追究路徑的差異
4．4．2 法院關(guān)注焦點(diǎn)的差異
4．4．3 責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異
5 我國董事注意義務(wù)司法認(rèn)定模式的再造
5．1 我國董事注意義務(wù)司法認(rèn)定的雙重審查模式
5．1．1 董事決策類注意義務(wù)中“信息”要件的審查
5．1．2 董事監(jiān)督類注意義務(wù)中“信息”要件的審查
5．1．3 董事決策類注意義務(wù)中“程序”要件的審查
5．1．4 董事監(jiān)督類注意義務(wù)中“程序”要件的審查
5．2 雙重審查模式下善意標(biāo)準(zhǔn)的適用
5．2．1 善意標(biāo)準(zhǔn)與“信息”、“程序”審查的銜接
5．2．2 善意的適用務(wù)必兼顧客觀標(biāo)準(zhǔn)
5．2．3 將善意作為引入商業(yè)判斷規(guī)則的一種途徑
5．3 雙重審查模式的其他適用要點(diǎn)
5．3．1 遵循事前審查原則
5．3．2 恪守個(gè)案審查原則
5．3．3 原告方承擔(dān)舉證責(zé)任
5．4 我國董事注意義務(wù)認(rèn)定模式再造的實(shí)現(xiàn)路徑
5．4．1 法律對(duì)決策與監(jiān)督的注意義務(wù)類型進(jìn)行成文規(guī)定
5．4．2 司法解釋對(duì)“信息”和“程序”的審查作出解釋
5．4．3 案例指導(dǎo)制度體現(xiàn)善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
附錄
后記