專利法學說與案例研究（一）

從Myriad案看基因的專利保護 1
一、Myriad案簡介 1
二、美國關于專利適格性的歷史發(fā)展 5
三、美國基因?qū)＠陌l(fā)展及Myriad案的影響 9
四、結(jié)束語 13
我國職務發(fā)明獎勵報酬糾紛分析研究 15
一、職務發(fā)明獎勵報酬的意義 15
二、我國職務發(fā)明獎勵報酬糾紛 16
三、對我國職務發(fā)明獎勵報酬糾紛有關問題的分析 17
四、《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》對職務發(fā)明獎勵報酬的影響 43
日本中村修二職務發(fā)明報酬案評介 45
專利申請權(quán)芻議 51
一、學術(shù)研究中的“專利申請權(quán)” 51
二、我國法律、法規(guī)和司法解釋中的專利申請權(quán) 53
三、其他國家和我國臺灣地區(qū)的相關概念 56
四、關于我國“專利申請權(quán)”含義的思考 58
非真正權(quán)利人申請專利后的解決途徑 61
一、非真正權(quán)利人申請專利產(chǎn)生的原因 61
二、我國現(xiàn)行法律規(guī)定下的解決途徑 61
三、目前解決途徑中存在的問題 64
四、其他國家的做法 67
五、結(jié)論 70
因法律文書導致專利權(quán)變動的專利權(quán)轉(zhuǎn)移時間辨析 72
一、問題的提出 72
二、解決思路分析 74
三、不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則及其借鑒 75
四、其他國家和地區(qū)專利權(quán)轉(zhuǎn)移及登記的規(guī)則 79
五、結(jié)論及建議 80
權(quán)利要求不清楚及其法律后果 82
一、最高人民法院“柏××案” 82
二、我國專利審查和無效中的權(quán)利要求不清楚 85
三、美國權(quán)利要求不清楚的認定及解決 91
四、“權(quán)利不清楚”在我國專利審查和行政訴訟中的解決 95
五、“權(quán)利要求不清楚”在我國專利侵權(quán)訴訟中的解決 96
確認不侵犯專利權(quán)之訴的受理條件研究
——從美國宣告式判決的受理條件談起 99
一、美國宣告式判決的受理條件 99
二、我國確認不侵犯專利權(quán)之訴的受理條件 106
三、完善我國確認不侵犯專利權(quán)之訴受理條件的建議 110
四、結(jié)語 113
FRAND許諾的性質(zhì)及相關問題訴訟研究 115
一、FRAND許諾的內(nèi)容 115
二、FRAND許諾的法律性質(zhì) 116
三、FRAND許諾后的禁令救濟 119
四、標準實施人提起的訴訟 125
五、結(jié)束語 132
美國專利審查中的“最寬合理解釋”方法 133
一、《美國專利審查指南》中權(quán)利要求解釋 133
二、美國適用最寬合理解釋的案例 134
三、美國最寬合理解釋方法的適用及評價 139
四、對最寬合理解釋方法的思考 142
五、結(jié)束語 147
Phillips 訴 AWH案與美國專利權(quán)利要求解釋 148
一、簡要案情 148
二、原一、二審的結(jié)果 150
三、聯(lián)邦巡回上訴法院的再審意見 151
四、聯(lián)邦巡回上訴法院的再審判決 153
五、其他法官的不同意見 161
六、結(jié)論及啟示 161
中國大陸專利侵權(quán)判斷中的等同原則 164
一、關于等同原則的法律和司法解釋 164
二、等同技術(shù)特征的認定 165
三、等同原則適用時已經(jīng)摒棄的做法 171
四、等同原則適用中的問題 173
五、結(jié)束語 176
中日專利侵權(quán)判斷中的等同原則比較研究 178
一、等同原則的法律規(guī)定 179
二、等同原則適用的歷史和概況 181
三、認定等同的要件 183
四、法院在審判過程中對等同原則的適用 200
五、當事人在訴訟過程中對等同原則的主張和舉證責任 207
六、結(jié)論及幾個問題 210
“特意排除”規(guī)則：限制等同原則適用的一種新規(guī)則 213
一、美國、日本和英國的“特意排除”規(guī)則 213
二、我國的有關規(guī)定和判決 218
三、“特意排除”規(guī)則的確立和適用 220
四、結(jié)論 225
無效過程中的修改與禁止反悔原則
——從陜西三安科技發(fā)展有限責任公司訴北京實益拓展科技
??有限責任公司確認不侵權(quán)訴訟案談起 226
一、一起因無效過程中修改導致禁止反悔的案件 226
二、禁止反悔的含義與意義 229
三、我國專利無效過程中的修改 232
四、無效過程中的修改與禁止反悔原則 233
五、結(jié)束語 235
外觀設計專利侵權(quán)判斷標準探討
——以創(chuàng)新點對外觀設計侵權(quán)判斷的影響為中心 236
一、最高人民法院關于判斷外觀設計近似的判決 236
二、曾經(jīng)使用的判斷標準：不考慮創(chuàng)新點的混淆標準 243
三、曾經(jīng)使用的判斷標準：過分考慮創(chuàng)新點的創(chuàng)新標準 245
四、最高人民法院司法解釋和判決的標準 247
五、美國和日本的外觀設計判斷標準 248
六、關于外觀設計侵權(quán)判斷標準的思考 250
七、結(jié)束語 254
專利間接侵權(quán)的主觀要件研究
——從美國SEB案談起 255
一、SEB案案情及判決結(jié)果 255
二、SEB案對美國專利間接侵權(quán)主觀要件的影響 260
三、我國專利法中的間接侵權(quán)及主觀要件 263
四、結(jié)論 267
專利間接侵權(quán)研究 268
一、專利間接侵權(quán)的典型判決 268
二、專利間接侵權(quán)及我國有關專利間接侵權(quán)的判決 269
三、間接侵權(quán)法律依據(jù) 271
四、間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關系 273
五、間接侵權(quán)的類型及客觀要件 279
六、間接侵權(quán)的主觀要件 280
七、結(jié)束語 282
“舊瓶裝新酒”的專利法探討
——作為包裝物的外觀設計專利產(chǎn)品是否適用權(quán)利用盡原則 283
一、我國法院的不同判決 283
二、對法院不同判決的分析 292
三、舊瓶裝新酒與專利權(quán)用盡原則 296
四、進一步的思考 298
專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者之停止侵權(quán)責任辨析 302
一、武漢晶源案：不停止使用的典型案例 302
二、我國法院判決中專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者的法律責任 304
三、美國專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者的法律責任 316
四、關于專利侵權(quán)產(chǎn)品使用者停止侵權(quán)責任的思考 329
五、結(jié)論 332