應(yīng)急決策

第一章　引言／001
　　一　研究的背景／001
　　二　研究的問題／006
　　三　研究的內(nèi)容與方法／010
　　四　本書的基本結(jié)構(gòu)／017
第二章　文獻(xiàn)述評與制度背景／020
　　一　應(yīng)急決策：突發(fā)事件應(yīng)對的核心／020
　　二　文獻(xiàn)述評：現(xiàn)有的應(yīng)急決策分析框架／034
　　三　制度背景：中國“碎片化”的官僚制應(yīng)急決策體制／044
第三章　“信息源—信息渠道”：一個新的解釋模型／070
　　一　信息：應(yīng)急決策的核心要素／070
　　二　“信息源—信息渠道”：基于信息的解釋框架／124
　　三　“信息源—信息渠道”解釋框架的運用／143
第四章　案例分析與比較：三起“失敗”事件的應(yīng)急決策／148
　　一　2003年“非典”疫情：信息源客觀模糊、信息渠道不暢／148
　　二　2008年汶川特大地震：信息源清晰、信息渠道不暢／193
　　三　2008年襄汾潰壩事故：信息源主觀模糊、信息渠道暢通／237
　　四　三起典型“失敗”事件的比較／268
第五章　結(jié)論與討論／274
　　一　基本研究結(jié)論／274
　　二　主要政策建議／279
　　三　本研究的不足與未來研究方向／285
后　記／288
圖目錄
圖1－1　本研究的主要內(nèi)容／011
圖1－2　本研究的基本思路／014
圖2－1　應(yīng)急決策的“決策時滯”和“決策質(zhì)差”／029
圖2－2　基于“質(zhì)量—時間”的應(yīng)急決策效果類型／031
圖3－1　基于應(yīng)急決策的三種形態(tài)的突發(fā)事件信息／076
圖3－2　突發(fā)事件的生命周期和全過程應(yīng)對策略／090
圖3－3　中央與地方兩級架構(gòu)中的政府應(yīng)急決策層級／104
圖3－4　突發(fā)事件情景與多層級應(yīng)急決策動態(tài)演進／105
圖3－5　政府應(yīng)急決策升級演變鏈條／106
圖3－6　第一響應(yīng)人員和應(yīng)急決策者決策鏈／108
圖3－7　政府應(yīng)急決策信息流／111
圖3－8　信息源和信息渠道的構(gòu)成要素／135
圖3－9　“信息源—信息渠道”應(yīng)急決策解釋框架／142
圖4－1　中國“非典”臨床診斷病例的時間分布／160
圖4－2　中國廣東“非典”臨床診斷病例的時間分布／161
圖4－3　國務(wù)院抗震救災(zāi)總指揮部組織架構(gòu)／202
圖4－4　汶川特大地震中救援力量到達(dá)災(zāi)區(qū)時序／213
圖4－5　“9?8”潰壩事故信息上報的基本情況／255
圖4－6　當(dāng)?shù)卣l(fā)布的事故原因和傷亡情況／263
圖4－7　三個“失敗”案例應(yīng)急決策演進路線／269
圖4－8　三個“失敗”案例的信息源與信息渠道比較／272
表目錄
表2－1　基于發(fā)生原因和沖擊方式的突發(fā)事件分類／022
表2－2　基于橫向和縱向權(quán)責(zé)分配的應(yīng)急決策體制分類／046
表3－1　基于“時間—信息”的決策類型劃分／085
表3－2　基于“政策變化—知識水平”的決策類型劃分／088
表3－3　基于“信息源—信息渠道”的應(yīng)急決策情景分類／132
表3－4　信息源模糊和信息渠道不暢的情形／136
表3－5　三個典型“失敗”案例的應(yīng)急決策情形比較／147
表4－1　全球“非典”病例地區(qū)分布（2002年11月1日至2003年7月31日）／150
表4－2　中國“非典”病例地域分布（2002年11月16日至2003年8月7日）／151
表4－3　中國“非典”疫情發(fā)展的四個階段／153
表4－4　廣東省“非典”疫情階段劃分（2003年1月2日至5月15日）／163
表4－5　廣東省“非典”發(fā)病地區(qū)分布（2002年11月16日至2003年6月6日）／167
表4－6　北京市“非典”疫情階段劃分／170
表4－7　汶川特大地震災(zāi)區(qū)分布／196
表4－8　四川省抗震救災(zāi)指揮部組成機構(gòu)／199
表4－9　國務(wù)院抗震救災(zāi)總指揮部26次會議的基本情況／203
表4－10　汶川特大地震專業(yè)救援的基本情況／211
表4－11　汶川特大地震中專業(yè)救援隊救出人員統(tǒng)計／215
表4－12　重災(zāi)區(qū)各縣通信搶通的基本情況／225
表4－13　三個“失敗”案例的決策時滯和決策質(zhì)差比較／269