刑事疑難案例精析

序
一、刑法總則部分
1.限制刑事責(zé)任能力人搶劫氣槍的行為如何定性
根據(jù)我國《刑法》第17條第2款之規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于這八種犯罪，是指具體的犯罪行為還是具體罪名，我國《刑法》對(duì)此未作出明確規(guī)定。2002年7月全國人大常委會(huì)法工委提出，這八種犯罪是指具體的犯罪行為而不是具體罪名，該意見對(duì)本文中的類似案件有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。
2.張某的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中規(guī)定的違法性阻卻事由之一，在社會(huì)生活中，正當(dāng)防衛(wèi)從表面上看具有加害性，但實(shí)質(zhì)并不具備犯罪構(gòu)成要件，也不具有社會(huì)危害性，屬于一種排除社會(huì)危害性的行為，它是我國刑法的重要制度之一。正當(dāng)防衛(wèi)行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，在突遭他人不法侵害的情況下，防衛(wèi)人往往沒有選擇的余地，只能被動(dòng)地采取措施，加入到事件中。其可能被動(dòng)地防御，也可能主動(dòng)地反擊，但不管以何種方式，行為人的主觀目的在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，行為往往表現(xiàn)出防衛(wèi)性和一定的節(jié)制性。
3.對(duì)部分共犯的實(shí)行過限行為其他共犯是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
刑法第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰。這是刑法關(guān)于盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定，在學(xué)理上被稱為轉(zhuǎn)化型準(zhǔn)犯。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的法律適用，特別是共同犯罪中轉(zhuǎn)化犯的認(rèn)定，目前在司法實(shí)踐中還存在較大爭議。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握轉(zhuǎn)化型搶劫罪的法律適用條件和正確理解共同犯罪中實(shí)行過限理論，在具體案件中具體分析。
4.共同犯罪中實(shí)行過限行為如何認(rèn)定
實(shí)行過限是伴隨共同犯罪而出現(xiàn)的一類犯罪形態(tài)，它與共同犯罪有著緊密的關(guān)聯(lián)，是正確認(rèn)定共同犯罪必須面對(duì)的問題。我國現(xiàn)行刑法并未明文規(guī)定實(shí)行過限，理論界通常認(rèn)為實(shí)行過限屬于共犯的不成立問題因而探討不多。但實(shí)行過限問題在司法實(shí)踐中卻較為常見，司法實(shí)務(wù)要求立法提供明確標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范的呼聲也十分強(qiáng)烈，因此研究實(shí)行過限的問題對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。
5.轉(zhuǎn)化型搶劫中的共犯認(rèn)定
行為人共同實(shí)施盜竊行為后，為抗拒抓捕，其中部分人當(dāng)場(chǎng)使用暴力，是否全案轉(zhuǎn)化要看是否在共同故意范圍內(nèi)。如果沒有共謀，一部分人使用暴力抗拒抓捕，轉(zhuǎn)化為搶劫，另一部分人雖沒有直接使用暴力，但是持一種放任的態(tài)度，對(duì)同伙的暴力行為沒有予以阻止，其行為是否也按轉(zhuǎn)化型搶劫論處，司法實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)。
6.非司法工作人員伙同公安民警偽造檢舉立功材料的行為如何認(rèn)定
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，瀆職犯罪呈現(xiàn)出新的規(guī)律和特點(diǎn)，司法工作人員伙同非司法工作人員實(shí)施徇私枉法犯罪案件時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐中，非國家工作人員是否能成為瀆職犯罪的共犯存在較大爭議，本案是一起公安民警伙同非司法工作人員偽造檢舉立功材料的案件，本文將從身份犯和非身份犯共同犯罪入手，對(duì)非司法工作人員的行為性質(zhì)展開詳盡的分析。
二、刑法分則部分
（一）侵財(cái)犯罪類
7.使用暴力控制他人并取得財(cái)物的行為應(yīng)如何定性
……