光電領(lǐng)域復審和無效典型案例評析

前言Ⅰ
第一章光學與影像學技術(shù)領(lǐng)域1
第一節(jié)說明書充分公開2
【案例11】說明書不清楚導致的說明書公開不充分——“變焦透鏡”復審請求案2
【案例12】說明書中給出的技術(shù)手段含糊不清導致的公開不充分——“液晶顯示裝置及其顯示方法”復審請求案5
第二節(jié)新穎性9
【案例13】新穎性判斷中現(xiàn)有技術(shù)的選擇使用以及上下位概念的適用——“導光板及使用該導光板的背光模組”復審請求案9
第三節(jié)創(chuàng)造性13
【案例14】相同領(lǐng)域中不同類型產(chǎn)品之間技術(shù)啟示的判斷——“背光模塊和擴散模塊及其擴散板”復審請求案13
【案例15】同一份對比文件中給出的技術(shù)啟示的認定——“應(yīng)用于平面顯示器上的儲存電容結(jié)構(gòu)及其形成方法”復審請求案16
【案例16】制造方法不同產(chǎn)生的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)差異的創(chuàng)造性判斷——“多晶硅層結(jié)構(gòu)與其形成方法以及平面顯示器”復審請求案19
第四節(jié)修改23
【案例17】因不能確定原申請文件中的記載為明顯錯誤而導致的修改超范圍——“光學放大器”復審請求案23
第二章計量與控制技術(shù)領(lǐng)域27
第一節(jié)專利權(quán)保護的客體27
【案例21】交通管理規(guī)則與技術(shù)手段的認定——“交通信號機”復審請求案27
【案例22】涉及生產(chǎn)計劃方法的發(fā)明是否構(gòu)成技術(shù)方案——“零件生產(chǎn)計劃方法”復審請求案31
【案例23】涉及計算機程序的發(fā)明是否構(gòu)成技術(shù)方案——“支付卡處理系統(tǒng)”復審請求案35
【案例24】違反國家法律的發(fā)明創(chuàng)造不能授予專利權(quán)——“游戲機”復審請求案39
第二節(jié)說明書充分公開、必要技術(shù)特征41
【案例25】說明書應(yīng)當充分公開所要求保護的技術(shù)方案——“紅外測溫儀的測溫方法”復審請求案41
【案例26】解決技術(shù)問題所必不可少的技術(shù)特征是必要技術(shù)特征——“防盜鎖頭”無效宣告請求案44
第三節(jié)新穎性48
【案例27】新穎性判斷中如何考慮產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途特征——“金屬封條鎖定器”無效宣告請求案48
第四節(jié)創(chuàng)造性51
【案例28】創(chuàng)造性評價中的技術(shù)啟示與顯而易見性——“電磁式線性指針儀表”無效宣告請求案51
【案例29】普遍存在的需求是否構(gòu)成技術(shù)啟示——“一種短路檢測裝置與方法”復審請求案55
第五節(jié)修改58
【案例210】將公知常識加入到申請方案中是否導致超范圍——“泄漏測試的方法與裝置”復審請求案58
第三章醫(yī)療技術(shù)領(lǐng)域61
第一節(jié)專利權(quán)保護的客體62
【案例31】含有材料特征的技術(shù)方案是否為實用新型保護的客體——“足浴器”無效宣告請求案62
【案例32】外科手術(shù)的輔助方法屬于疾病治療方法——“喉罩導氣管裝置的監(jiān)控”復審請求案64
【案例33】包含疾病治療目的的方法發(fā)明在一定條件下允許放棄式修改——“用于輸液設(shè)備的光學位移傳感器”復審請求案67
第二節(jié)權(quán)利要求清楚并得到說明書支持69
【案例34】實施例并非權(quán)利要求能否得到說明書支持的唯一判斷依據(jù)——“胰島素泵”無效宣告請求案69
【案例35】瑕疵表述不必然使得專利權(quán)利要求的保護范圍不確定——“正子放射性藥物輻射屏蔽裝置”無效宣告請求案73
第三節(jié)新穎性75
【案例36】僅體現(xiàn)在用藥過程中的效果特征對藥物產(chǎn)品權(quán)利要求通常不具有限定作用——“用丁丙諾啡實現(xiàn)持續(xù)止痛”復審請求案75
第四節(jié)創(chuàng)造性79
【案例37】對方法針對對象的新認識不一定能使方法具備創(chuàng)造性——“用于循環(huán)性巨噬細胞的性質(zhì)確定和/或分類的方法”復審請求案79
第五節(jié)實用性83
【案例38】不能以臨床實踐的視角看待專利法意義上的“外科手術(shù)方法”——“一種改進的刺入皮膚進行抽血的方法”復審請求案83
【案例39】技術(shù)方案具有實用性要求產(chǎn)業(yè)上具有再現(xiàn)性——“用于制造可成形的體內(nèi)植入物的組合物和方法、以及由此制造出的植入物”復審請求案86
【案例310】從技術(shù)方案的整體視角把握權(quán)利要求各技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系——“靜脈留置針止血密封塞”無效宣告請求案89
第四章分 析 領(lǐng) 域93
第一節(jié)專利權(quán)保護的客體94
【案例41】疾病診斷方法發(fā)明的判斷——“通過同時測量至少兩種不同分子標記物來提高檢測腫瘤及其前體階段時的臨床特異性的方法”復審請求案94
【案例42】以藥效測定等主題形式呈現(xiàn)的疾病診斷方法——“用于監(jiān)測抗血小板制劑的方法和裝置”復審請求案98
第二節(jié)清楚、支持、必要技術(shù)特征和公開充分101
【案例43】排除式寫法并不必然導致權(quán)利要求不清楚——“親和反應(yīng)的化學放大電化學檢測方法及其試劑盒”復審請求案101
【案例44】清楚、支持與必要技術(shù)特征相關(guān)法律條款的競合——“一種檢查圖象以檢測缺陷的方法及裝置”復審請求案104
【案例45】隱藏技術(shù)方案的關(guān)鍵內(nèi)容導致說明書公開不充分——“危險品持續(xù)燃燒試驗儀”復審請求案107
【案例46】生化檢測領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造的充分公開與權(quán)利要求得到說明書支持——“通過至少二價的結(jié)合選擇性結(jié)合底物到吸附劑上的方法”復審請求案110
第三節(jié)新穎性114
【案例47】包含性能和參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求新穎性的判斷——“用于高級微電子應(yīng)用的平面化薄膜及其生產(chǎn)裝置和方法”復審請求案114
第四節(jié)創(chuàng)造性118
【案例48】已知物質(zhì)新用途發(fā)明的創(chuàng)造性判斷——“作為早期CNS損傷標記物的τ”復審請求案118
【案例49】制藥用途權(quán)利要求不是使疾病的診斷和治療方法有關(guān)發(fā)明獲得授權(quán)的“金鐘罩”——“對乙酰氨基苯乙醚用于檢測肝臟功能的用途”復審請求案121
【案例410】已知具有免疫原性的物質(zhì)在通用免疫測定方案中的應(yīng)用——“測定被糖化蛋白的免疫分析方法、試劑及其裝置”復審請求案125
【案例411】對現(xiàn)有技術(shù)手段進行公知變換或適應(yīng)性改型——“電子照相用調(diào)色劑”復審請求案128
第五節(jié)修改132
【案例412】修改申請文件中存在的錯誤——“一種利用玉米胚芽提取制備納米活性物質(zhì)的方法及其產(chǎn)品”復審請求案132
【案例413】單個技術(shù)特征的記載與技術(shù)方案整體是否超范圍——“包含抓持凸緣的保持型針頭”復審請求案136
【案例414】原始提交的PCT國際申請文件的效力與譯文錯誤的改正——“分析裝置”復審請求案139
第五章其他144
第一節(jié)技 術(shù) 領(lǐng) 域145
【案例51】技術(shù)領(lǐng)域的確定——“充氣糖果”無效宣告請求案145
第二節(jié)常用證據(jù)形式148
【案例52】報刊雜志類書證——“整屏分段燈光顯示計時交通信號燈”無效宣告請求案148
【案例53】設(shè)計圖紙、收據(jù)、購銷合同和產(chǎn)品宣傳冊——“法蘭式閥門保溫套”無效宣告請求案151
【案例54】實物證據(jù)——“MP3手表”無效宣告請求案155
【案例55】域外和港澳臺地區(qū)形成的證據(jù)——“可存儲及傳輸數(shù)據(jù)的手表”無效宣告請求案159
第三節(jié)對比文件和專利文件的理解161
【案例56】技術(shù)方案的正確解讀——“電梯專用橋式壓力傳感器”無效宣告請求案161
【案例57】權(quán)利要求中術(shù)語含義的理解——“公路交通柔性安全護欄”無效宣告請求案164
第四節(jié)實用性168
【案例58】專利產(chǎn)品是否符合使用習慣與實用性不存在因果關(guān)系——“開敞式文胸”無效宣告請求案168