經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動機制研究

　　《經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動機制研究/西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)系列》編著者李昌麒?！督?jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動機制研究/西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)系列》內(nèi)容提要：2008年9月15日，美國雷曼兄弟公司破產(chǎn)，拉開了席卷全球的金融危機序幕，世界經(jīng)濟(jì)陷入“二戰(zhàn)”以來最嚴(yán)重的衰退。面對世界金融危機，國務(wù)院迅速采取措施，采取投資四萬億在內(nèi)的一系列宏觀調(diào)控政策措施，遏制了經(jīng)濟(jì)增速下滑的趨勢。中國經(jīng)濟(jì)全面復(fù)蘇，并占據(jù)新一輪發(fā)展的制高點。伴隨國家經(jīng)濟(jì)公共政策一攬子計劃的制訂和實施，最高人民法院也一改傳統(tǒng)保守形象，公布系列司法解釋和司法文件，制定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定的司法政策，保障國家經(jīng)濟(jì)公共政策順利施行。中國的調(diào)控政策和效果得到國內(nèi)外的贊譽，被評價為政府和司法協(xié)同配合干預(yù)經(jīng)濟(jì)的典范，并引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界、司法界的討論和思考。其中，不少學(xué)者對照美國和其他國家的調(diào)控政策和方法，對中國公共政策能否實現(xiàn)長期目標(biāo)、可持續(xù)發(fā)展表示擔(dān)憂，特別對政府巨額投資政策的決策和實施的法律程序表示質(zhì)疑，對法院司法裁判配合經(jīng)濟(jì)公共政策的角色和定位感到疑惑。筆者認(rèn)為，20世紀(jì)30年代的世界經(jīng)濟(jì)危機，美國羅斯?！靶抡逼陂g政府與司法在經(jīng)濟(jì)公共政策中的對峙和較量，展示了凱恩斯國家干預(yù)理論的魅力，也反映了司法獨立和強大的制約力。2008年的世界金融危機，又給中國提供了行政與司法良性互動的生動實踐。希望能通過全面分析，探討符合法治方向的經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動機制，并推動政府改革和司法改革向縱深發(fā)展。論文緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動機制這一核心，考察國外和國內(nèi)實踐展開。具體包括五個部分內(nèi)容：第一章——經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判互動的基本理論。全面介紹了國內(nèi)外對政策、公共政策、經(jīng)濟(jì)公共政策和司法裁判的定義和內(nèi)涵，重點介紹經(jīng)濟(jì)公共政策官方?jīng)Q策主體和非官方?jīng)Q策主體，包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、政黨、利益集團(tuán)、研究組織、大眾傳媒、公民個人。其中，政府和司法機關(guān)均為重要的官方?jīng)Q策主體，兩者的良性互動對經(jīng)濟(jì)公共政策順利實施起著非常關(guān)鍵的作用。對司法裁判的界定采取狹義定義，即專指法院的審判權(quán)，其主要原因是實踐中政府的經(jīng)濟(jì)公共政策與法院司法裁判互動最廣泛、最密切、最深人。而經(jīng)濟(jì)公共政策能否成為法律淵源以及司法裁判能否形成經(jīng)濟(jì)公共政策則是兩者互動機制中的基本理論問題，通過重點介紹兩種截然相反的理論之爭，找到不同政治體制和司法體制下法院扮演角色差異的理論根源。第二章——經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判互動的理論與現(xiàn)實基礎(chǔ)。政府經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動關(guān)系，涉及經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、司法體制等深層次問題。構(gòu)建適合中國國情的經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的良性互動機制，必須站在市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、憲政的政治基礎(chǔ)、司法能動的社會基礎(chǔ)上去全面分析和深人思考。在市場經(jīng)濟(jì)部分，重點介紹自由主義與國家干預(yù)主義理論之爭的重要內(nèi)容，主要涉及古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和重商主義、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和新凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)以及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)、公共選擇學(xué)理論沖突；全面展示了美國的自由不放任型、德國的社會市場型、日本的政府主導(dǎo)型和中國模式四種典型的國家干預(yù)市場的經(jīng)濟(jì)模式。在憲政部分，重點介紹西方憲政理論發(fā)展歷程、中國憲政理論及實踐發(fā)展，闡述了中國憲政權(quán)力秩序中立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)性質(zhì)。在司法能動部分，介紹了西方司法能動主義的基本理論、美國沃倫法院時期的司法能動主義表現(xiàn)以及中國司法能動主義近年來的新變化。第三章——域外司法裁判與經(jīng)濟(jì)公共政策互動的實證考察。在政府經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動關(guān)系中，有多種相互影響和作用的途徑和方法，但成熟的機制主要是司法審查制度。本章介紹了司法審查制度的定義、起源、世界各國司法審查制度的實踐，包括美國、英國、德國、法國、日本、韓國。為了更全面、更準(zhǔn)確地理解司法審查制度的內(nèi)涵，還重點介紹了美國羅斯福新政和日本戰(zhàn)后“黃金時代”這兩種積極互動和消極互動的典型。羅斯福新政時期，總統(tǒng)為迅速緩解經(jīng)濟(jì)危機給社會帶來的重創(chuàng)，推出許多新的經(jīng)濟(jì)公共政策，與強勢和保守的司法形成強烈沖突。經(jīng)過長期和反復(fù)斗爭，最終迫使司法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作出巨大讓步。日本戰(zhàn)后雖然全面引進(jìn)美國的經(jīng)濟(jì)體制和司法體制，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)神話，但由于司法理念和司法傳統(tǒng)的不同，在經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動關(guān)系上卻與美國大相徑庭，司法對政府經(jīng)濟(jì)公共政策的制約力和影響力都很小。第四章——中國經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判互動的主要路徑及存在的問題。討論和思考中國經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動關(guān)系，必須把司法權(quán)放在政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)和司法制度中定位。本章介紹了改革開放前后黨和政府公共政策對司法裁判的影響及變化，重點闡述了經(jīng)濟(jì)公共政策介入司法的主要形式。其中，詳細(xì)介紹了經(jīng)濟(jì)公共政策轉(zhuǎn)化為司法文件、轉(zhuǎn)化為司法解釋、轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法律三種主要形式。對于司法裁判對經(jīng)濟(jì)公共政策影響的途徑，重點闡述了司法未建立起違憲審查權(quán)和對公共政策有限的司法審查權(quán)，體現(xiàn)了中國在司法體制上與世界其他法治國家的差距。為具體描述政府的經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判在共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定增長中的作用和互動關(guān)系，重點介紹了20032010年在房地產(chǎn)調(diào)控中的政府與司法的各種措施，這也是牽動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要領(lǐng)域。反思中國經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判互動中存在的問題，主要剖析政府經(jīng)濟(jì)公共政策制定的合法性問題、公共政策決策與執(zhí)行中政府責(zé)任問題、司法對經(jīng)濟(jì)公共政策的依附性問題和“司法能動，，與“司法克制”的選擇困境Igt大問題。其中，“強勢政府”與“弱小司法”不相匹配的現(xiàn)狀是最大的問題。第五章——完善經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判互動機制的對策。探索完善經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的良性互動機制，在堅持現(xiàn)行政治體制、司法體制的前提和基礎(chǔ)下，還必須從完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制、堅持走憲政之路和司法能動主義的方向，思考符合國情的互動機制，解決存在的主要問題。在基本價值取向上，提出要重點推動經(jīng)濟(jì)公共政策法治化和倡導(dǎo)司法能動主義；在規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)公共政策制定和執(zhí)行程序上，提出要加快制定行政程序法，用法律保障經(jīng)濟(jì)公共政策的科學(xué)性和權(quán)威性，建立起完整的責(zé)任體系；在司法對政府經(jīng)濟(jì)公共政策的制約上，提出逐步建立有關(guān)經(jīng)濟(jì)公共政策的抽象行政行為的司法審查制度，待條件成熟后再建立起司法的違憲審查制度，但這是一個漫長而復(fù)雜的過程；為發(fā)揮司法能動性，彌補經(jīng)濟(jì)公共政策的缺陷，配合政府經(jīng)濟(jì)公共政策實施，還需要完善有關(guān)經(jīng)濟(jì)公共政策的司法解釋制度和案例指導(dǎo)制度，特別是案例指導(dǎo)制度應(yīng)賦予一定的強制力和權(quán)威性，逐步建立起“判例”制度。

暫缺《經(jīng)濟(jì)公共政策與司法裁判的互動機制研究》作者簡介