刑事訴訟前沿研究（第7卷）

前言聚焦
刑事訴訟中的訴訟關(guān)系研究——以第二審程序?yàn)橐暯?br />一、刑事訴訟中的訴訟關(guān)系
二、刑事二審程序的性質(zhì)與任務(wù)
三、刑事二審程序中訴訟關(guān)系的錯(cuò)位
四、構(gòu)建新的刑事二審訴訟關(guān)系
五、二審程序中一審法院不是實(shí)體意義上的“被告”
刑事訴訟法改革的若干問(wèn)題
一、我國(guó)刑事訴訟法修改當(dāng)前的進(jìn)展情況
二、新律師法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)
三、刑事訴訟法、律師法觀念形態(tài)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題
四、關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的研究
五、關(guān)于刑訊逼供如何來(lái)解決的問(wèn)題
六、關(guān)于附帶民事訴訟問(wèn)題
七、關(guān)于被告人認(rèn)罪的案件處理
八、關(guān)于被害人救助的問(wèn)題
九、關(guān)于死刑程序問(wèn)題
當(dāng)前司法體制改革的若干問(wèn)題
一、關(guān)于偵查權(quán)的優(yōu)化配置問(wèn)題
二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的問(wèn)題
三、關(guān)于看守所的監(jiān)管體制改革問(wèn)題
四、關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的問(wèn)題
證據(jù)論壇
我國(guó)“三證合一”的刑事證明模式探究
一、刑事證明模式的歷史發(fā)展及其評(píng)價(jià)
二、刑事訴訟中的三種證明方法
三、我國(guó)“三證合一”的刑事證明模式
四、“三證合一”證明模式的實(shí)證分析
五、我國(guó)“三證合一”證明模式的發(fā)展前瞻
超越訴訟事實(shí)符合論——證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)的反思與重建
一、引論
二、符合論的困境及其在訴訟事實(shí)判斷上的基本不適用
三、有效論、一致論與共識(shí)論作為真性判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性
四、有效性、一致性、公共性與訴訟事實(shí)理論基本問(wèn)題的重新認(rèn)識(shí)
非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基石：歷史流變與比較評(píng)析
一、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的歷史流變
二、各國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的比較評(píng)析
三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的模式選擇
論英美證據(jù)特權(quán)規(guī)則的理論基礎(chǔ)
一、證據(jù)特權(quán)規(guī)則的基本內(nèi)容：以英美法系為中心
二、證據(jù)特權(quán)規(guī)則產(chǎn)生之初的理論基礎(chǔ)：早期的人本主義理論
三、證據(jù)特權(quán)規(guī)則理論基礎(chǔ)的發(fā)展：向功利主義理論的轉(zhuǎn)化
四、現(xiàn)代人本主義理論：對(duì)功利主義理論的補(bǔ)充
訴訟法理
論犯罪嫌疑人知悉權(quán)
一、緒論
二、各國(guó)立法及國(guó)際司法準(zhǔn)則對(duì)于犯罪嫌疑人知悉權(quán)的規(guī)定
三、我國(guó)犯罪嫌疑人知悉權(quán)現(xiàn)狀及與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差異
四、建構(gòu)我國(guó)的犯罪嫌疑人知悉權(quán)制度
規(guī)律·系統(tǒng)·角色——檢察一體的定位分析
一、檢察一體——中國(guó)特色司法規(guī)律的內(nèi)在要求
二、系統(tǒng)論——檢察一體的定位分析
三、檢察一體的角色分析——檢察官、檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的權(quán)力分界
四、結(jié)語(yǔ)
刑事被害人國(guó)家救助制度構(gòu)建問(wèn)題研究——以檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事被害人的救助為視角
一、現(xiàn)實(shí)映象——刑事被害人獲取法律救濟(jì)及國(guó)家救助存在的缺陷
二、理論淵源——刑事被害人國(guó)家救助制度理論現(xiàn)狀與建立意義
三、實(shí)踐探索——檢察機(jī)關(guān)建構(gòu)刑事被害人國(guó)家救助制度之發(fā)軔
四、制度設(shè)計(jì)——刑事被害人國(guó)家救助制度的范圍與原則
五、立法建議——刑事被害人國(guó)家救助制度的立法問(wèn)題
六、運(yùn)作模式——刑事被害人國(guó)家救助制度資金的取得方式
七、制度規(guī)范——刑事被害人國(guó)家救助的認(rèn)證、支付與監(jiān)督
程序?qū)Ｕ?br />販毒案件中運(yùn)用誘惑偵查的問(wèn)題與對(duì)策
一、誘惑偵查的運(yùn)用現(xiàn)狀及存在的法律問(wèn)題
二、運(yùn)用誘惑偵查的合理性和合法性根據(jù)
三、應(yīng)建立健全規(guī)范誘惑偵查的法律制度
四、應(yīng)建立誘惑偵查合法辯護(hù)的救濟(jì)制度
五、誘惑偵查合法辯護(hù)的成立要件及認(rèn)定
六、實(shí)現(xiàn)誘惑偵查合法辯護(hù)權(quán)的制度設(shè)計(jì)
檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像制度實(shí)證研究——基于C市調(diào)查情況的分析
一、引言
二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度實(shí)踐運(yùn)作情況的初步考察
三、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度的實(shí)踐反思與制度完善
四、結(jié)語(yǔ)
對(duì)主訴檢察官辦案責(zé)任制的反思——暨剖析主訴檢察官制度構(gòu)架
一、主訴檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行的利弊分析
二、從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部設(shè)置看主訴檢察官的地位
三、對(duì)主訴檢察官的選任
四、主訴檢察官的遴選機(jī)制
五、主訴檢察官的保障機(jī)制
六、主訴檢察官制度的運(yùn)行方式
法院?jiǎn)?dòng)刑事再審情況實(shí)證研究——以C省為視角
一、引言
二、法院?jiǎn)?dòng)刑事再審的現(xiàn)狀考察
三、法院?jiǎn)?dòng)刑事再審中的主要問(wèn)題與思考
四、結(jié)語(yǔ)
刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督制度研究——兼論檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行主體地位的確立
一、西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行程序中的法律地位
二、我國(guó)刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題
三、我國(guó)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善
中國(guó)-東盟反商業(yè)賄賂刑事司法協(xié)作機(jī)制構(gòu)想
一、商業(yè)賄賂犯罪的嚴(yán)重危害
二、各國(guó)及國(guó)際組織反商業(yè)賄賂的應(yīng)對(duì)措施
三、中國(guó)-東盟建立區(qū)際反商業(yè)賄賂司法協(xié)作機(jī)制的必要性和可行性
四、中國(guó)-東盟反商業(yè)賄賂司法協(xié)作機(jī)制構(gòu)想
異域法苑
刑事案件中陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的法律規(guī)制——關(guān)于證據(jù)制度的一元化合憲分析
一、所論問(wèn)題及范圍
二、證據(jù)制度功能上的相似性
三、對(duì)證明過(guò)程的一元化合憲性分析
四、對(duì)說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移的誤解——對(duì)一些最高法院法庭意見(jiàn)的思考
五、結(jié)語(yǔ)
美國(guó)1984年刑事被害人法
日本起訴猶豫制度探析——兼論與暫緩起訴的區(qū)別
一、日本起訴猶豫：“檢察官司法”的緣由
二、起訴猶豫、暫緩起訴的區(qū)別：起訴便宜原則下的相異
米蘭達(dá)權(quán)利告知的程序范式
一、米蘭達(dá)權(quán)利告知內(nèi)容的原則初定
二、米蘭達(dá)權(quán)利告知的適用情形
三、米蘭達(dá)權(quán)利告知的原則例外
四、米蘭達(dá)權(quán)利告知的形式和時(shí)間要求
五、米蘭達(dá)權(quán)利告知后犯罪嫌疑人可以享有的權(quán)利內(nèi)容
六、米蘭達(dá)權(quán)利告知法則的新近發(fā)展
歷程與方法：美國(guó)刑事訴訟的憲法化
一、基本公正性方法論的確立：1937年以前
二、從基本公正性方法論走向選擇性合并方法論：1937～1960年
三、選擇性合并方法論的全面適用：20世紀(jì)60年代
四、選擇性合并方法與基本公正性方法的并用：1969年之后
五、結(jié)語(yǔ)
韓國(guó)偵查制度研究——大陸法系與英美法系刑事訴訟模式的本土化融合
一、特殊歷史背景下形成的刑事訴訟制度
二、中央集權(quán)化兼具地方自治性的警察體制
三、檢察官主導(dǎo)下的偵查模式