知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問(wèn)題專家論證（2010-2011）

專利權(quán)
　案例01浙江康華有限公司與OBE公司專利侵權(quán)糾紛專家研討會(huì)法律意見(jiàn)書(shū)
　[論證要點(diǎn)]
　?、僭谑裁辞闆r下需要對(duì)專利權(quán)利要求作出解釋?
　?、趹?yīng)當(dāng)怎樣對(duì)專利權(quán)利要求作出解釋?
　　附件01—1北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)[(2002)一中民初字第5048號(hào)]
　　附件01—2北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)[(2006)高民終字第1367號(hào)]
　　附件01—3最高人民法院民事裁定書(shū)[(2008)民申字第980號(hào)]
　案例02“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效行政糾紛專家研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要
　[論證要點(diǎn)]
　?、俦景钢袘?yīng)如何界定作為“一般消費(fèi)者”的空調(diào)廠家的技術(shù)采購(gòu)人員和維修人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，、如何把握其對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間形狀、圖案以及色彩上的差別的分辨力水平?
　?、谠谶m用“整體觀察、綜合判斷”這一原則時(shí)，是僅單獨(dú)就每點(diǎn)區(qū)別本身來(lái)判斷兩者是否相近似，還是應(yīng)從整體外觀上去判斷本外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比文件1是否相近似?
　?、邸秾彶橹改稀返?部分第5章第4節(jié)的規(guī)定，“當(dāng)產(chǎn)品上某些設(shè)計(jì)被證明是該類產(chǎn)品公認(rèn)的慣常設(shè)計(jì)時(shí)，則其余設(shè)計(jì)的變化通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具有顯著的影響”，本案是否可以適用或參照適用這一規(guī)定?
　?、軐?duì)于專利無(wú)效決定中論述的第三點(diǎn)區(qū)別中所述的“扇葉部分旋轉(zhuǎn)方向相反”，能否認(rèn)定為是由功能唯一確定的，并對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響?
　?、菥C合考慮以上幾方面，能否認(rèn)定專利無(wú)效決定所述四點(diǎn)區(qū)別均為
　　細(xì)微區(qū)別，它們是否對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響?
　　附件02—1本專利(專利申請(qǐng)?zhí)枺?00630067850．X)及對(duì)比
　　文件(專利申請(qǐng)?zhí)枺?2301461。X)圖形
　　附件02—2專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(第13585號(hào))
　　附件02—3北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(shū)[(2009)一中行初字第1797號(hào)]
　　附件02—4北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)[(2010)高行終字第124號(hào)]
　案例03“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛專家研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要
　[論證要點(diǎn)]
　?、俦緦＠?專利申請(qǐng)?zhí)枺?1127387．9)是否具有創(chuàng)造性?
　　②對(duì)于專利無(wú)效司法審查中的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，如何解決不懂技術(shù)的法官難以監(jiān)督技術(shù)審查的問(wèn)題?
　?、墼谖覈?guó)，由于法院只能責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效審查決定，因此造成了專利無(wú)效訴訟中的循環(huán)訴訟問(wèn)題，以及在多次無(wú)效審查過(guò)程中法院判決前后矛盾導(dǎo)致違反既判力，該類問(wèn)題的解決途徑有哪些?
　?、軐＠ЯΦ恼J(rèn)定的本質(zhì)，是技術(shù)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，二者之間的關(guān)系如何?
　　⑤本案體現(xiàn)出我國(guó)專利代理和審查制度存在哪些問(wèn)題和困境，應(yīng)如何解決?
　　附件03—1“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)
　　附件03—2專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)(第11978號(hào))
　　附件03—3北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書(shū)[(2008)一中行初字第1467號(hào)]
商標(biāo)權(quán)