當(dāng)代國(guó)際詩(shī)壇（三）

　　所謂“新的開啟”當(dāng)然不僅僅相對(duì)于詩(shī)歌的東歐，也相對(duì)于我們自己，后者甚至更加重要。今年三月間訪華的阿拉伯詩(shī)人阿多尼斯在談到阿拉伯詩(shī)歌和西方詩(shī)歌的主要區(qū)別時(shí)認(rèn)為，詩(shī)歌在當(dāng)代西方更多地被當(dāng)成一個(gè)文化問題，而對(duì)阿拉伯詩(shī)人來說，它首先是一個(gè)生存問題。生存包含了文化，反之卻不然。我相信，這也是為什么我們從一開始就沒有把東歐詩(shī)歌混同于一般的“西方詩(shī)歌”（盡管在文化傳統(tǒng)上，二者之間有更多的關(guān)聯(lián)），而是將其與俄羅斯“白銀時(shí)代”的詩(shī)歌合為一脈，作為一個(gè)獨(dú)立的淵源對(duì)待，并在精神血緣上更覺親切，閱讀中也每每更加會(huì)心的主要原因。這里的關(guān)鍵與其說是詩(shī)人的身份之辨，不如說是詩(shī)歌觀念的大小之辨；與其說是語(yǔ)境壓力的緩迫鈍銳之辨，不如說是詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)的寬窄深淺之辨。當(dāng)赫貝特寫下“我的想象／是一塊木板／我全部的工具／只有一根木棍陪伴”（《錘子》）時(shí)，他所觸及的不僅是詩(shī)意生存的下限，也是詩(shī)的根；而當(dāng)他筆下的科吉托先生和我們一起仔細(xì)分辨“人聲與天籟”，以領(lǐng)略“世界的演說樂此不?！睍r(shí)，我們所感悟到的不僅是詩(shī)人面對(duì)自然的謙卑和敬畏，還有詩(shī)意言說無限可能的巨大空間——如此的信念，如此的胸襟，如此的能量：正是這種源于詩(shī)自身的光洞穿了集權(quán)的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)控制或全球冷戰(zhàn)背景下地緣政治影響的陰影，一再?gòu)膬?nèi)部照亮從而自我闡釋著所謂“東歐詩(shī)歌”。顯然，這個(gè)意義上的東歐詩(shī)歌沒有，也不會(huì)因?yàn)楦Ｉ剿Q的“歷史的終結(jié)”而成為過去，相反，在新的歷史語(yǔ)境中它們每每更像是某種來自未來的質(zhì)詢，比如米沃什有關(guān)“我們生活在一個(gè)后宗教的世界里”的沉思，比如赫貝特有關(guān)“語(yǔ)義崩潰時(shí)代”的警告，比如赫魯伯試圖將詩(shī)與科學(xué)、歷史和神話融于一爐的語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)，比如扎加耶夫斯基在宿命的流亡中實(shí)踐其“成為一個(gè)有別于其他異議者的異議者”心愿的靈魂冒險(xiǎn)……西川在談到薩拉蒙的詩(shī)時(shí)認(rèn)為，他“寫的是那種任你怎樣狠狠地把它們摔在地上，它們都要跳起來咬你的詩(shī)歌”，這也是我們閱讀許多東歐詩(shī)歌的感受。事實(shí)上，在我們有關(guān)理想詩(shī)歌的期待中，那些最活躍的光影，往往綜合了來自東歐詩(shī)歌的投射：敏銳的問題意識(shí)、悖謬的現(xiàn)實(shí)感、筆直的道德勇氣、深邃的歷史底蘊(yùn)、復(fù)雜精純的語(yǔ)言織體，如此等等。如果說，由無奈的忍受所孕育的反刺、幽默和從容更能體現(xiàn)所謂“東歐詩(shī)歌特質(zhì)”的話，那么，赫魯伯的一句警語(yǔ)或許就概括了詩(shī)和詩(shī)人的真正尊嚴(yán)。他說：詩(shī)歌的唯一限制就是詩(shī)歌。

暫缺《當(dāng)代國(guó)際詩(shī)壇（三）》作者簡(jiǎn)介