非法證據(jù)排除規(guī)則

第一章 概述
第一節(jié) 我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀
一、刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則
二、民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則
三、行政訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則
第二節(jié) 外國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念
一、美國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念
二、英國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念
三、德國法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念
四、日本法中非法證據(jù)排除規(guī)則的概念
第三節(jié) 非法證據(jù)排除對訴訟的影響
一、美國模式：被排除的證據(jù)不得在事實(shí)審理者面前提出
二、德國模式：被排除的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)
第四節(jié) 我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究現(xiàn)狀
一、刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的研究
二、民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的研究
三、行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的研究
第五節(jié) 本書的觀點(diǎn)和結(jié)構(gòu)
第二章 非法證據(jù)限于取證程序違法
第一節(jié) 限于取證程序違法的范例
一、美國：非法訊問和非法搜查扣押
二、英國：非法訊問以及違反程序獲得的證據(jù)
三、日本：非法訊問以及非法搜查扣押
第二節(jié) 限于取證程序違法的反例
一、德國根據(jù)竊聽法對合法取得的證據(jù)的排除
二、德國獨(dú)立的證據(jù)使用禁止
第三節(jié) 主張限于取證程序違法的理由
一、取證程序違法以外的證據(jù)存在其他法律的約：
二、符合非法證據(jù)排除規(guī)則的目的
三、排除合法證據(jù)不利于對法律實(shí)施官員提供指
第三章 非法證據(jù)的根據(jù)是憲法
第一節(jié) 以憲法為根據(jù)的范例
一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法地位
二、德國的憲法使用禁止
三、日本憲法中對非法訊問獲得的供述的排除
四、加拿大憲法中對證據(jù)排除的規(guī)定
第二節(jié) 以憲法為根據(jù)的反例
一、美國違憲證據(jù)排除之外的制定法排除規(guī)則
二、英國的《警察與刑事證據(jù)法》
三、德國的刑事訴訟法與竊聽法
四、日本憲法以外的非法證據(jù)排除規(guī)則
第三節(jié) 主張以憲法為根據(jù)的理由
一、只有違憲行為才應(yīng)受到排除的制裁
二、只有公權(quán)力違反憲法才會導(dǎo)致嚴(yán)重的損害
三、如果一項(xiàng)權(quán)利必須保護(hù)則上升為憲法權(quán)利
第四章 非法證據(jù)排除的目的在于震懾
第一節(jié) 震懾法律實(shí)施官員的范例
一、第四修正案排除規(guī)則的震懾理論
二、第五修正案排除規(guī)則的震懾理論
三、第六修正案排除規(guī)則的震懾理論
四、私人非法獲得的證據(jù)
第二節(jié) 震懾法律實(shí)施官員的反例
一、德國證據(jù)禁止的理論基礎(chǔ)
二、英國排除非法獲得的證據(jù)的理論基礎(chǔ)
三、日本排除非法獲得的證據(jù)的理論基礎(chǔ)
第三節(jié) 主張震懾理論的理由
一、憲法權(quán)利是針對政府而言的
二、法律實(shí)施官員是承擔(dān)刑事案件偵查職能的主體
三、公權(quán)力不受限制是社會矛盾的根源之
四、其他排除證據(jù)的理論根據(jù)過于模糊
五、排除規(guī)則確實(shí)能夠起到震懾作用
第五章 非法證據(jù)排除不適用于民事訴訟
第一節(jié) 限于刑事訴訟的范例
一、美國的非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于民事訴訟和行政程序
二、英國普通法上證據(jù)的可采性不受取得方式的影響
第二節(jié) 限于刑事訴訟的反例
一、美國1976年以前民事訴訟中非法證據(jù)排除的判例
二、英國民事訴訟中非法證據(jù)的自由裁量排除
三、德國、日本和意大利民事訴訟中的非法證據(jù)排除
第三節(jié) 主張限于刑事和行政訴訟的理由
一、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于民事訴訟的理由
二、非法證據(jù)排除規(guī)則在行政訴訟中的有限適用
第六章 非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除
第一節(jié) 強(qiáng)制排除的范例
一、美國的強(qiáng)制排除
二、美國非法證據(jù)排除的例外
第二節(jié) 強(qiáng)制排除的反例
一、英國對供述以外證據(jù)的自由裁量排除
二、加拿大的自由裁量排除
三、德國的比例原則
第三節(jié) 主張強(qiáng)制排除的理由
一、防止法官受到外在壓力而不敢排除證據(jù)
二、自由裁量排除會演化為對證據(jù)可靠性的衡量
三、自由裁量排除會使法律實(shí)施官員存有僥幸心理
四、自由裁量不利于提供明確的行為指南
第七章 非法證據(jù)的果實(shí)可裁量排除
第一節(jié) 排除毒樹之果的范例
一、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的毒樹之果原理
二、英國兩次以上供述的毒樹之果理論
三、德國的“毒樹之果”理論
第二節(jié) 排除毒樹之果的反例
一、美國對毒樹之果理論的限制
二、英國不排除通過供述獲得的實(shí)物證據(jù)
三、日本不排除通過供述獲得的實(shí)物證據(jù)
第三節(jié) 主張毒樹之果可裁量排除的理由
一、不排除毒樹之果無法徹底去除違憲取證的動機(jī)
二、毒樹之果的排除限于對憲法強(qiáng)制性要求的違反
三、是否排除應(yīng)主要考慮與最初非法證據(jù)的聯(lián)系
四、毒樹之果的排除可以交給預(yù)審法官自由裁量
第八章 非法證據(jù)排除的固有弊端
第九章 非法證據(jù)排除替代措施的不充分性
第十章 完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建議
參考文獻(xiàn)
后記