刑事傳聞規(guī)則研究

　　刑事傳聞規(guī)則是以人證中心主義為庭審特征的英美法系基本的刑事證據(jù)規(guī)則，是英美證據(jù)法中最有特色的“元素”，是繼陪審制度之后，在實(shí)踐中最有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。其于證據(jù)法中受重視程度僅次于陪審團(tuán)，可以說(shuō)是英美證據(jù)法的核心和靈魂，甚至在一定意義上完全可以認(rèn)為，沒(méi)有傳聞規(guī)則，就沒(méi)有英美證據(jù)法，其證據(jù)法學(xué)也就失去了富有魅力的特色。因此，探究刑事傳聞規(guī)則的概念內(nèi)涵、外延指涉、司法運(yùn)用、法理意蘊(yùn)和價(jià)值指向，分析其流變及發(fā)展趨勢(shì)，揭明其與有關(guān)訴訟和證據(jù)制度的相互關(guān)系，以及其于英美法系外國(guó)家和地區(qū)移植及與其他制度媾合的情形，考訂其中的得失，并從這一“元理論”出發(fā)，初步構(gòu)建中國(guó)刑事傳聞證據(jù)的理論和制度，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事庭審制度真正當(dāng)事人主義化的應(yīng)然選擇。《刑事傳聞規(guī)則研究》對(duì)刑事傳聞規(guī)則的研究從邏輯上可以劃分為兩個(gè)部分，第一至第四章為傳聞規(guī)則的本體研究，旨在闡釋傳聞規(guī)則的范疇，分析其法理基礎(chǔ)，梳理作為傳聞規(guī)則主要代表的英美等國(guó)家傳聞規(guī)則的例外，用比較研究的方法對(duì)大陸法系的直接言詞審理原則和刑事傳聞規(guī)則進(jìn)行辨析，并揭示了刑事傳聞規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)，以此完成對(duì)刑事傳聞規(guī)則的學(xué)理探討。本體部分的研究表明，刑事傳聞規(guī)則雖然是英美法系當(dāng)事人主義訴訟的產(chǎn)物，與對(duì)抗制有著不解之緣，浸染了濃厚的英美法系的法律文化特征，但其蘊(yùn)涵的訴訟機(jī)理及對(duì)抗制下的人證制度精神則具有超越法系的價(jià)值，尤其是其所昭示的對(duì)刑事被告人訴訟權(quán)利保護(hù)的意義，與刑事司法國(guó)際化的一些價(jià)值訴求具有同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)為英美法系外的其他國(guó)家和地區(qū)所吸收，而這已經(jīng)在一些大陸法系的國(guó)家和地區(qū)成為現(xiàn)實(shí)。第五章開(kāi)始至結(jié)尾為傳聞規(guī)則的移植研究，本部分將在前述研究的基礎(chǔ)上，對(duì)英美法系以外國(guó)家和地區(qū)移植刑事傳聞規(guī)則的情況進(jìn)行分析和探討。受制于《刑事傳聞規(guī)則研究》研究傳聞規(guī)則所設(shè)定的問(wèn)題意識(shí)——中國(guó)（大陸地區(qū)）刑事人證制度的立法及改革，本部分將研究對(duì)象限定在法律文化和歷史傳統(tǒng)具有相近性甚或有血緣關(guān)系的日本、我國(guó)的臺(tái)灣和大陸地區(qū)。需要說(shuō)明的是，有關(guān)刑事傳聞規(guī)則的移植研究事實(shí)上包含兩個(gè)層次，由于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)在其各自的刑事訴訟法中引入了刑事傳聞規(guī)則，所以，對(duì)日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的研究是在已然的層面上進(jìn)行的，這種實(shí)踐的價(jià)值正好彌補(bǔ)了在本體研究中存在的學(xué)理上的不足，即刑事傳聞規(guī)則在英美法系外的施行是如何成為可能的。而其司法實(shí)踐中因之存在的問(wèn)題及由此生發(fā)的理論反思，又可為我國(guó)大陸地區(qū)可能進(jìn)行的刑事傳聞規(guī)則立法和理論研究提供借鑒。對(duì)我國(guó)（大陸地區(qū)）刑事傳聞規(guī)則立法的必要性及可行性研究是全書(shū)的落腳點(diǎn)，在對(duì)當(dāng)前刑事庭審中因人證不出庭而書(shū)證盛行所導(dǎo)致的司法實(shí)踐中的種種弊端進(jìn)行充分考量的基礎(chǔ)上，筆者提出了如下解決方案：引入刑事傳聞規(guī)則，維護(hù)刑事被告人訴訟權(quán)利和保障人權(quán)，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)司法公正，并就此對(duì)我國(guó)的刑事傳聞規(guī)則立法進(jìn)行了初步設(shè)計(jì)。第一章是關(guān)于英美刑事傳聞規(guī)則及基本法理。本章首先分析了傳聞規(guī)則的基本概念，通過(guò)分析，《刑事傳聞規(guī)則研究》認(rèn)為，關(guān)于傳聞證據(jù)的定義，應(yīng)當(dāng)界定為：用以證明所主張事項(xiàng)真實(shí)性的庭外陳述，該陳述包括口頭、書(shū)面及有明確意思表示的敘述性動(dòng)作三種形式。接著，分析了傳聞證據(jù)和我國(guó)法律理論和實(shí)踐中經(jīng)常使用的傳來(lái)證據(jù)的關(guān)系，傳聞證據(jù)和非傳聞證據(jù)的關(guān)系，以及傳聞規(guī)則與要求原物原件規(guī)則的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，就司法實(shí)踐中的刑事傳聞規(guī)則的應(yīng)用情況進(jìn)行了研究，提出了運(yùn)用刑事傳聞規(guī)則的五階段分析方法。在本章的第三部分，筆者論述了刑事傳聞規(guī)則的基本法理，即刑事傳聞規(guī)則在整個(gè)刑事證據(jù)可采性規(guī)則中的地位，排除刑事傳聞證據(jù)的理由，即發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、維護(hù)程序公正及實(shí)現(xiàn)訴訟效益。重點(diǎn)論述了傳聞規(guī)則通過(guò)抑制控方舉證而有利于維護(hù)控辯雙方訴訟力量的平衡的價(jià)值及刑事傳聞規(guī)則與被告人對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)權(quán)的關(guān)系。本章最后還論述了刑事傳聞規(guī)則因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的變化，其理論基礎(chǔ)也在不斷調(diào)適的情況。第二章是關(guān)于英美刑事傳聞規(guī)則的例外。本章以具有代表性的英國(guó)和美國(guó)法為主要考察對(duì)象。英國(guó)刑事傳聞規(guī)則的例外以普通法為基礎(chǔ)，逐漸發(fā)展和演變，并在近現(xiàn)代得到制定法的確認(rèn)或修正，本章就其普通法和制定法中的例外進(jìn)行了介紹和評(píng)析。關(guān)于美國(guó)刑事傳聞規(guī)則的例外，筆者重點(diǎn)介紹了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中有關(guān)傳聞規(guī)則及其例外的規(guī)定。本章最后部分還對(duì)英國(guó)和美國(guó)刑事傳聞的例外特征進(jìn)行了比較，以期對(duì)英美刑事傳聞規(guī)則的例外有更加明晰的認(rèn)識(shí)。第三章是英美刑事傳聞規(guī)則的改革及其評(píng)析。本章從分析有關(guān)對(duì)刑事傳聞規(guī)則的質(zhì)疑人手，在厘清近年來(lái)英美法系主要國(guó)家和地區(qū)刑事傳聞規(guī)則改革的基礎(chǔ)上，就有關(guān)傳聞規(guī)則改革的問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)作了評(píng)析。筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)古老的證據(jù)規(guī)則，與其他證據(jù)制度一樣，傳聞規(guī)則在久遠(yuǎn)的歷史發(fā)展中，因應(yīng)社會(huì)生活的變化而不斷變革是其固有的屬性。而就刑事傳聞規(guī)則于實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值目標(biāo)來(lái)看，它保障了當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)權(quán)（由此也更利于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)），有利于維持訴訟中控辯雙方力量的平衡，維系審判的正當(dāng)性。如果廢除傳聞規(guī)則，被告人的對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)權(quán)將受到影響。同時(shí)，作為一種技術(shù)手段，刑事傳聞規(guī)則可以巧妙地將司法判決與傳聞相疏離，實(shí)現(xiàn)審判的劇場(chǎng)化效果，保障了司法的權(quán)威性，使司法判決顯得更加公正而更易為人接受。傳聞規(guī)則還為當(dāng)事人控制證人證言的來(lái)源提供了手段，它指出了傳聞證據(jù)具有偽證危險(xiǎn)，因而，要求法官對(duì)之保持極其謹(jǐn)慎的態(tài)度。傳聞規(guī)則的發(fā)展路向應(yīng)該是，現(xiàn)有的傳聞規(guī)則及其例外將在變革中繼續(xù)存在下去，與此同時(shí)，傳聞規(guī)則將會(huì)逐漸放寬，法官在使用傳聞規(guī)則的自由裁量權(quán)將得到加強(qiáng)，這是和證據(jù)可采性規(guī)則共同的變化趨勢(shì)。第四章是關(guān)于刑事傳聞規(guī)則與直接言詞審理原則的比較研究。本章的分析認(rèn)為，一方面，由于訴訟模式和法律傳統(tǒng)等因素的異同，直接言詞審理原則和刑事傳聞規(guī)則各自有著不同的適用范圍和發(fā)揮作用的方式，雖然二者有競(jìng)合之處。另一方面，由于當(dāng)今時(shí)代，刑事被告人訴訟主體地位正日漸受到重視，成為世界各國(guó)刑事訴訟共同追求的法治目標(biāo)，所以，刑事傳聞規(guī)則之于被告人訴訟主體地位和對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)權(quán)的保障意義，使其具有超越法系的價(jià)值，吸收刑事傳聞規(guī)則的精神，必將有裨于英美法系以外的國(guó)家和地區(qū)。這正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所言，“自真實(shí)之目的觀之，直接審理原則與傳聞法則雖殊途同歸。惟就保障被告詰問(wèn)權(quán)以及落實(shí)以當(dāng)事人詰問(wèn)證人之公判重心而言，禁止使用未經(jīng)被告反對(duì)詰問(wèn)之供述證據(jù)的傳聞法則，將更能貫徹對(duì)被告程序權(quán)益的保障，同時(shí)在理念上，傳聞法則的采用將更有助于我國(guó)刑事程序當(dāng)事人進(jìn)行之訴訟架構(gòu)的確立和發(fā)展。”第五章和第六章是關(guān)于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事傳聞規(guī)則研究。日本對(duì)刑事傳聞規(guī)則的引入始于第二次世界大戰(zhàn)以后，與其職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的混合式訴訟構(gòu)造相適應(yīng)，其刑事傳聞規(guī)則的理論及立法，是一種折中主義的體現(xiàn)，其典型如以制作主體確定證據(jù)能力的關(guān)于法官、檢察官和司法警察筆錄的規(guī)定。就司法實(shí)踐來(lái)看，由于立法規(guī)定了多種形式的傳聞書(shū)證以及當(dāng)事人同意的筆錄或合意的筆錄的傳聞例外，導(dǎo)致刑事傳聞規(guī)則的例外常態(tài)化與審判中的書(shū)證中心主義。這不僅使刑事傳聞規(guī)則名存實(shí)亡，更重要的是使整個(gè)刑事程序中的審判中心主義形式化，使本來(lái)因起訴狀一本主義而被切斷的偵審關(guān)系通過(guò)偵查期間制作的自白筆錄或其他傳聞證據(jù)而重新連接起來(lái)，偵查成為決斷罪責(zé)的關(guān)鍵階段，法官則成了有罪筆錄的“確認(rèn)機(jī)器”，嚴(yán)重扭曲了日本憲法和刑訴法設(shè)計(jì)的法定程序。日本刑事傳聞規(guī)則的移植實(shí)踐說(shuō)明，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)文化交往日益頻繁的今天，外國(guó)法律的“混合繼受”已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象的情勢(shì)下，有關(guān)法律的學(xué)理研究和“學(xué)說(shuō)繼受”顯得更為重要。如果沒(méi)有這樣的學(xué)術(shù)背景，就很容易忽視先進(jìn)的法律制度和具體規(guī)定的深?yuàn)W含義、內(nèi)在邏輯、整體協(xié)調(diào)以及配套部件。沒(méi)有這樣的理論功夫，法律中的性質(zhì)迥異的因素就無(wú)從消化并融為一體。在新一輪的日本司法改革中，限縮書(shū)面形式的傳聞證據(jù)的使用，保障當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)權(quán)，將是日本刑事傳聞規(guī)則不可逆轉(zhuǎn)的改革趨勢(shì)。然而，限制使用書(shū)面形式的傳聞證據(jù)，實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)化，又與日本刑事訴訟實(shí)踐中奉行的追求實(shí)體真實(shí)和大陸法系訴訟制度乃至國(guó)家制度的理念不無(wú)扦格，觸及刑事傳聞規(guī)則移植中必然存在的深層次價(jià)值沖突。如何改革當(dāng)下的刑事傳聞規(guī)則，既需要理論上的不斷探索，也需要實(shí)踐中的逐步磨合。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在刑事傳聞規(guī)則的移植上，也存在著和日本大約相似的問(wèn)題，但是，引入刑事傳聞規(guī)則已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，如臺(tái)灣學(xué)者所言，刑事傳聞規(guī)則并不是一個(gè)完美的規(guī)則，其例外也不是一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)、明確且便于操作的規(guī)則，然而與其蘊(yùn)涵的心證自律及程序權(quán)保障的價(jià)值相比，重新的學(xué)習(xí)及耐心的摸索是值得且必要的，以傳聞規(guī)則例外規(guī)定繁雜為由，而否定傳聞規(guī)則的精神，反將因噎廢食。第七章關(guān)于我國(guó)對(duì)刑事傳聞規(guī)則的借鑒是全書(shū)的落腳點(diǎn)和著力點(diǎn)。本章首先分析了傳聞證據(jù)在我國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)用及存在的問(wèn)題，論證了在我國(guó)引入刑事傳聞規(guī)則的必要性，即有利于更加準(zhǔn)確地查明和認(rèn)定犯罪事實(shí)，防止錯(cuò)誤裁判（這在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事司法中，具有更加緊迫的現(xiàn)實(shí)意義）；有利于保障被告人接受公正審判的權(quán)利，特別是對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序公正；有利于提高訴訟效率，在更高程度上實(shí)現(xiàn)司法公正；有利于完善證據(jù)制度，深化證據(jù)制度理論研究并進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐。從更為根本的意義上說(shuō)，引入刑事傳聞規(guī)則，還有利于在刑事司法及整個(gè)社會(huì)中植入程序正義及保障人權(quán)的觀念。本章還從宏觀即我國(guó)引入刑事傳聞規(guī)則的應(yīng)然性角度，以及微觀層次即我國(guó)引入刑事傳聞規(guī)則所需要的相應(yīng)制度及理念環(huán)境情況人手，分析了我國(guó)引入刑事傳聞規(guī)則的可行性，并對(duì)在我國(guó)引入刑事傳聞規(guī)則不可行的觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的駁正。在上述分析和論證的基礎(chǔ)上，就建構(gòu)我國(guó)的刑事傳聞規(guī)則及與其相關(guān)的制度建設(shè)提出了構(gòu)想。

　　何邦武：男，安徽無(wú)為人，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。已在《現(xiàn)代法學(xué)》、《比較法研究》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文十?dāng)?shù)篇，主持和參加省部級(jí)課題4項(xiàng)。主要研究方向：法律史學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。