犯罪構(gòu)成視野下規(guī)范的構(gòu)成要件要素基礎(chǔ)理論研究

　　規(guī)范構(gòu)成要件要素是犯罪構(gòu)成要件理論中一個比較細(xì)小與特殊的問題，又是一個關(guān)乎刑事立法與司法實踐的重要課題。在國內(nèi)刑法理論中，有關(guān)規(guī)范構(gòu)成要件要素的研究并未引起人們的足夠重視與關(guān)注，有關(guān)這方面的論文并不多見，可以說人們對于規(guī)范構(gòu)成要件要素的理論研究至今尚未形成一個基本的框架，更不用說對其立法與司法適用問題的探討了。即使是在國外刑法理論中，這一課題的研究相對犯罪論其他問題也顯得較為薄弱。針對這一現(xiàn)狀，《犯罪構(gòu)成視野下規(guī)范的構(gòu)成要件要素基礎(chǔ)理論研究》借助于法哲學(xué)以及相關(guān)國外刑法理論資源。試圖從立法與司法、理論與實踐多角度對規(guī)范構(gòu)成要件要素的基礎(chǔ)問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究與探討。俗話說：“高度決定視野，角度決定觀念”，在展開規(guī)范構(gòu)成要件要素的理論與實踐探討之前，有關(guān)規(guī)范構(gòu)成要件要素研究的方法論背景是需要加以交代的，這也是在整個引言中需要加以論述的內(nèi)容。方法論的不同運用必然決定人們對規(guī)范構(gòu)成要件要素的不同看法，從而得出不同結(jié)論。本文試圖借助于法哲學(xué)與刑法學(xué)基礎(chǔ)理論研究中幾對對立的理論范疇，比如法學(xué)方法一元論與方法二元論、類型學(xué)與抽象概念、法律解釋學(xué)與法律詮釋學(xué)、犯罪構(gòu)成的形式解釋與實質(zhì)解釋、法益侵害學(xué)說與規(guī)范違反學(xué)說等，為規(guī)范構(gòu)成要件要素的理論研究提供一個明晰的宏觀理論背景。這些在國外法學(xué)研究中已是應(yīng)用廠泛，而在我國法學(xué)特別是刑法學(xué)中則剛剛走入人們視野的方法論是我們進(jìn)行刑法問題的研究所必須時時刻刻關(guān)注的，時刻關(guān)注自己的理論根基與立場才能不斷地提醒自己作出自我反思。規(guī)范構(gòu)成要件要素之本體是規(guī)范構(gòu)成要件要素理論研究中必須首先闡明的問題。在規(guī)范構(gòu)成要件要素之本體中主要涉及規(guī)范構(gòu)成要件要素理論研究中的基礎(chǔ)性問題，這也是論文展開的邏輯起點。具體內(nèi)容涉及：規(guī)范的構(gòu)成要件要素在刑法中存在的法理根據(jù)，規(guī)范構(gòu)成要件要素對犯罪論體系的深刻影響以及規(guī)范構(gòu)成要件要素與開放的構(gòu)成要件要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。從對刑法理論中比較欠缺的規(guī)范構(gòu)成要件要素的存在根據(jù)探討出發(fā)，明確界定規(guī)范構(gòu)成要件要素的概念與存在范圍，認(rèn)為刑法中的類型思維是規(guī)范構(gòu)成要件要素存在的法理根據(jù)，規(guī)范構(gòu)成要件要素作為一種開放結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)為類型特征，是立法任務(wù)的司法分擔(dān)，這也是其與作為封閉結(jié)構(gòu)的記述性構(gòu)成要件要素的根本區(qū)別。明確以往理論中有的學(xué)者將類型性觀念在刑法中泛化的做法是不妥當(dāng)?shù)?。通過對規(guī)范構(gòu)成要件要素的研究我們發(fā)現(xiàn)，其對現(xiàn)今的犯罪論體系產(chǎn)生深刻影響，這或許是規(guī)范構(gòu)成要件要素在刑法中對理論研究產(chǎn)生的最大貢獻(xiàn)，它的存在直接或間接推動了犯罪論體系自身的演進(jìn)與發(fā)展，促進(jìn)完成了犯罪論體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的改造；促成了刑法中構(gòu)成要件的形式解釋與實質(zhì)解釋、法益侵害說與規(guī)范違反說以及社會危害性理論的爭論等。在我國刑法理論語境中，開放的構(gòu)成要件中肯定會含有規(guī)范構(gòu)成要件要素，但規(guī)范構(gòu)成要件要素只是開放的構(gòu)成要件內(nèi)容的一種有效表現(xiàn)方式，不可將開放構(gòu)成要件內(nèi)容與規(guī)范構(gòu)成要件要素視為同一。規(guī)范構(gòu)成要件要素之本體闡釋之后，規(guī)范構(gòu)成要件要素的類型建構(gòu)則是規(guī)范構(gòu)成要件要素理論中必須面臨的另一問題，這也是規(guī)范的構(gòu)成要件要素走向立法實踐的第一步，因為其類型的具體探討終歸是要通過刑事立法來實現(xiàn)的。通過對規(guī)范構(gòu)成要件要素界定基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)的探討，在批判傳統(tǒng)刑法理論有關(guān)“兩類型說”、“三類型說，，以及“四類型說”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為規(guī)范構(gòu)成要件要素的存在實質(zhì)上體現(xiàn)的是社會一般民眾的價值觀念與經(jīng)驗法則，它是一個價值關(guān)聯(lián)性的概念，難以用一個明確的、可把握的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，它需要法官積極根據(jù)社會實踐的具體狀況進(jìn)行價值評價與價值補充，這樣也就排除了傳統(tǒng)理論中法律的評價概念作為規(guī)范構(gòu)成要件要素存在的可能性。在刑法中，真正意義上的規(guī)范構(gòu)成要件要素實際上只限于兩種類型：依經(jīng)驗法則評價的要素與以社會道德、文化評價的要素。這樣一來，規(guī)范構(gòu)成要件要素的刑事立法是我們不得不認(rèn)真加以對待的問題，嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的規(guī)范構(gòu)成要件要素立法可以有效地限制犯罪的成立范圍，規(guī)范構(gòu)成要件要素的使用不當(dāng)，則會導(dǎo)致犯罪成立范圍的失控，從而有違罪刑法定。在規(guī)范構(gòu)成要件要素的立法適用不可避免的情況下，規(guī)范構(gòu)成要件要素的使用限度應(yīng)當(dāng)以對刑法的安定性造成危險處于最低為必要。因此，一方面在構(gòu)成要件的構(gòu)建中不能完全使用規(guī)范的構(gòu)成要件要素，我們只能在記述的構(gòu)成要件要素的基礎(chǔ)上對規(guī)范構(gòu)成要件要素進(jìn)行合理的配置與使用，從而使記述的構(gòu)成要件要素能夠?qū)σ?guī)范構(gòu)成要件要素形成有效的制約與限制。另一方面在采用規(guī)范的構(gòu)成要件要素時，如果可以通過刑事立法解釋使規(guī)范的概念明確化，則可以在刑法中作出解釋性規(guī)定。對于我國刑法中存在的“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”等情節(jié)要求，我們可以考慮通過示例性規(guī)定使規(guī)范的概念明確化，示例性規(guī)定可以使法官對類似案件作出同樣處理，使法官的自由裁量權(quán)受到有效約束。我們也可以通過定量的規(guī)范構(gòu)成要件要素的細(xì)化與分解達(dá)到刑法規(guī)范明確化的效果。這實際上是通過規(guī)范構(gòu)成要件要素“規(guī)范性”弱化以及規(guī)范構(gòu)成要件要素向記述性構(gòu)成要件要素轉(zhuǎn)化的方式來實現(xiàn)的。比如，將“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定具體化為財產(chǎn)損失的數(shù)量要求，將造成嚴(yán)重后果的情形通過列舉的方式加以具體規(guī)定與說明等。這就要求我們在今后的刑事立法中要提高立法技術(shù)，集思廣益。規(guī)范構(gòu)成要件要素之刑法理論機能的具體展開是規(guī)范構(gòu)成要件要素在刑法理論中“橫向”層面作用的體現(xiàn)，其具體理論機能的展開也為刑事立法中存在的所謂具有“復(fù)雜罪過”的具體犯罪的解說提供了一個理論平臺。在這一部分內(nèi)容中，主要涉及兩個方面的內(nèi)容：一是規(guī)范構(gòu)成要件要素與明確性原則之間的關(guān)系，針對傳統(tǒng)理論雖然對兩者之間的關(guān)系略有闡述但并未深入理論的現(xiàn)狀，從“原則沖突”理論的角度為二者之間關(guān)系的理解奠定了一個新的闡釋視野與基礎(chǔ)。規(guī)范構(gòu)成要件要素與明確性原則關(guān)系的探究，不能僅僅立足于規(guī)則與原則沖突的一般處理模式，它實際上體現(xiàn)了規(guī)范構(gòu)成要件要素所體現(xiàn)的政策性原則與明確性原則之間的沖突，原則之間沖突的解決賦予了法官更多的論證責(zé)任，賦予了程序特別是訴訟程序本身更為重要的地位，使明確性以合理性與可接受性的方式加以實現(xiàn)。這樣一來，司法能動主義在規(guī)范構(gòu)成要件要素與明確性原則的關(guān)系處理中就成為必然。二是規(guī)范構(gòu)成要件要素的故意規(guī)制，即規(guī)范構(gòu)成要件要素對刑法中犯罪故意理論的影響。在此內(nèi)容中，主要涉及定性層面上與定量層面上規(guī)范構(gòu)成要件要素對故意的影響問題，前者中主要涉及規(guī)范構(gòu)成要件要素的認(rèn)識問題以及幾個特殊類型的具體應(yīng)用；后者中根據(jù)行為無價值與結(jié)果無價值的機能二元論，以及刑法主客觀相統(tǒng)一原則中主觀面與客觀面相統(tǒng)一的基點與范圍的探討，在規(guī)范構(gòu)成要件要素理論中重新論證、確立與界定了“客觀超過要素”的概念在具有所謂“復(fù)雜罪過”犯罪中存在的可行性?！翱陀^超過要素”之“超過”是構(gòu)成要件中客觀要素對主觀認(rèn)識的超過，它實際上涉及犯罪故意界定中相關(guān)要素的擇取限度與過程，以及刑事推定制度的具體運用。從而也就揭示了在此類所謂“復(fù)雜罪過”犯罪中并不存在多個罪過形式，我們只能根據(jù)行為無價值與結(jié)果無價值的機能立場，根據(jù)不同的具體情形進(jìn)行具體的判定。規(guī)范構(gòu)成要件要素之司法適用則是規(guī)范構(gòu)成要件要素“縱向”層面的實踐機能。既然規(guī)范的構(gòu)成要件要素是一個價值關(guān)聯(lián)性概念，需要法官根據(jù)社會一般的價值觀念與經(jīng)驗法則積極地進(jìn)行價值判斷與價值補充，那么其具體的司法適用就必然成為立法之后一個至關(guān)重要的問題。這也是規(guī)范構(gòu)成要件要素理論研究的最終歸宿與落腳點。規(guī)范的構(gòu)成要件要素作為一種開放結(jié)構(gòu)，需要法官積極的價值評價與價值補充，那么司法能動主義就成為必要。通過梳理與批判傳統(tǒng)形式法治下的司法解釋體制，怎樣實現(xiàn)規(guī)范構(gòu)成要件要素的司法詮釋由法律科學(xué)主義向法律實踐理性，由法律解釋學(xué)向法律詮釋學(xué)的轉(zhuǎn)向，從而既能夠發(fā)揮法官適用的主觀能動性又要保持規(guī)范構(gòu)成要件要素司法詮釋的客觀性是其司法適用中的核心。應(yīng)當(dāng)說，在刑法規(guī)范中，由于罪刑法定主義及其派生原則的嚴(yán)格限定，如何保持刑法適用的基本客觀性是現(xiàn)今刑法不懈的追求，而對于記述性構(gòu)成要件要素與規(guī)范構(gòu)成要件要素來說，在共同追求刑法客觀性的層面上，如何結(jié)合自身的存在與應(yīng)用的特質(zhì)，彰顯各自的司法詮釋特點是科學(xué)取向與詮釋學(xué)取向理論論爭背景下必須認(rèn)真對待的問題。在筆者看來，由于記述性構(gòu)成要件要素本身的相對封閉性特征，怎樣結(jié)合刑事立法目的在法律可能文義解釋限度的限制下，綜合運用各種解釋方法，提高記述性構(gòu)成要件要素在社會司法實踐中的適應(yīng)性是其關(guān)鍵點。而對于規(guī)范性構(gòu)成要件要素來說，由于其開放結(jié)構(gòu)與價值的社會補充性特點，如何以特定的違法性為導(dǎo)向，結(jié)合社會民眾的一般價值觀念與經(jīng)驗法則加強法官在敞開體系中的詳細(xì)論證，提升規(guī)范構(gòu)成要件要素司法適用的合理性與可接受性則是其發(fā)展之道。對于規(guī)范構(gòu)成要件要素的司法詮釋，我們既應(yīng)該明確刑法相關(guān)基本原則的限制，又應(yīng)該照顧到法官在規(guī)范構(gòu)成要件要素的法律發(fā)現(xiàn)中的論證過程，重視法院的公共政策的創(chuàng)制功能，針對具體不同的規(guī)范構(gòu)成要件要素類型采取具體不同的詮釋方法。這，才是刑法中規(guī)范構(gòu)成要件要素司法詮釋用之道。

　　王昭振，1978年6月出生，山東梁山人。2001年畢業(yè)于西北政法大學(xué)（原西北政法學(xué)院）；2001-2004年在武漢大學(xué)法學(xué)院攻讀刑法學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位，2004年獲法學(xué)碩士學(xué)位；2004-2007年在武漢大學(xué)法學(xué)院攻讀刑法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位，2007年獲法學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)任教于大連海事大學(xué)法學(xué)院，主要從事刑事法的教學(xué)與研究。參加國家社科基金與遼寧省社科基金項目3項，并在《法學(xué)評論》、《刑法論叢》、《中國刑事法雜志》、《法學(xué)論壇》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文十余篇。