民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究

定　價(jià)：￥23.00

作　者：	吳杰
出版社：	法律出版社
叢編項(xiàng)：
標(biāo)　簽：	民事訴訟法

購(gòu)買這本書可以去

ISBN：	9787503673788	出版時(shí)間：	2007-06-01	包裝：	平裝
開(kāi)本：	32	頁(yè)數(shù)：	276	字?jǐn)?shù)：

內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)民事審判方式改革的逐漸深入，為提高庭審效率，當(dāng)事人的舉證責(zé)任得到了強(qiáng)化。原有的職權(quán)主義訴訟模式下法官大包大攬的情形已經(jīng)大為改觀。民事審判活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，還提出了證明責(zé)任理論，即當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴責(zé)任。羅森貝克的規(guī)范說(shuō)是以“法規(guī)不適用原則”為證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)，采取“訴訟中法律效果存否應(yīng)與實(shí)體法主要事實(shí)存否的證明相結(jié)合”為前提，以“法規(guī)不適用原則”作為解決訴訟上真?zhèn)尾幻鞯姆椒ā７ü倬椭饕聦?shí)存否，只有在抱以積極確信之時(shí)，即只有在主要事實(shí)被證明之時(shí)，才有可能適用該法規(guī)。其結(jié)果是“法官對(duì)主要事實(shí)不存在抱有確信時(shí)，以及就其存否無(wú)法達(dá)到確信的情形均不適用法規(guī)”，以此作為解決真?zhèn)尾幻鞯牟呗?，并成為了支配羅森貝克規(guī)范說(shuō)整體的動(dòng)脈。當(dāng)規(guī)范說(shuō)適用于某些具體訴訟中時(shí)，由于當(dāng)事人之間證據(jù)分布不均勻或證明困難，往往會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任分配不公，從而在具體案件中無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平與正義之立法主旨。目前解決該問(wèn)題的方法通常局限于證明責(zé)任分配領(lǐng)域。證明責(zé)任的分配屬于實(shí)體法領(lǐng)域，也屬于法律適用問(wèn)題。民事訴訟中證據(jù)分布不均與證明困難則屬于訴訟法領(lǐng)域的問(wèn)題，從實(shí)體法領(lǐng)域中尋求解決問(wèn)題的方法無(wú)疑是緣木求魚。從司法實(shí)踐來(lái)看，往往只能起到治標(biāo)而不能治本的作用。如果通過(guò)司法解釋的形式強(qiáng)行改變某一類案件中要件事實(shí)分配，顯然又會(huì)動(dòng)搖實(shí)體法的立法根基（如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》中對(duì)于幾類特殊類型的訴訟采取所謂“證明責(zé)任倒置”的規(guī)定）。這既無(wú)助于問(wèn)題的解決，同時(shí)還可能產(chǎn)生新的證明責(zé)任分配不公，從而激化了當(dāng)事人之間的矛盾與分歧。筆者通過(guò)大量的比較法研究與實(shí)證調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵仍應(yīng)立足于訴訟法領(lǐng)域。即從民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的研究入手，才是解決上述問(wèn)題的重要思路與手段。但我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的研究尚處于起步階段，理論研究成果既不系統(tǒng)，也十分薄弱。研究熱點(diǎn)與方向大多只是以介紹英美法系研究成果為主，缺乏對(duì)大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論的研究。我認(rèn)為應(yīng)以大陸法系，特別是德、日兩國(guó)在該領(lǐng)域研究成果以及最新研究方向?yàn)榛A(chǔ)，結(jié)合我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域理論研究與立法上的諸多誤區(qū)與不足，以彌補(bǔ)我國(guó)在該領(lǐng)域研究的空白，從而為我國(guó)民事審判立法與實(shí)踐提供可資借鑒的理論依據(jù)。本文的研究方向主要涉及以下幾個(gè)領(lǐng)域：（一）通過(guò)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)基本理論的闡述，指出我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及其理論研究上的諸多誤區(qū)，其中在證明標(biāo)準(zhǔn)的概念上應(yīng)注意，“證明度”具有證明標(biāo)準(zhǔn)與證明主題的蓋然性雙重含義，證明主題的蓋然性在證明與疏明中所要求的證明程度是一致的，但在裁判成熟與否的問(wèn)題上必須符合證明主題的蓋然性與審理結(jié)果的確實(shí)性兩個(gè)方面的要求。筆者通過(guò)引入審理結(jié)果確實(shí)性圖形，對(duì)大陸法系“確信”一詞采取了動(dòng)態(tài)和立體的分析方式，從而更加形象地闡釋和說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及其相關(guān)理論。最后提出我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究的現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題，為論文的進(jìn)一步深入做了一個(gè)較好的鋪墊。（二）詳細(xì)地介紹了大陸法系和英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論的產(chǎn)生與發(fā)展，指出了我國(guó)理論界對(duì)于兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上某些不正確的認(rèn)識(shí)與看法。將兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論進(jìn)行全方位的比較，指出其差異的根源，通過(guò)比較，對(duì)于我國(guó)在該領(lǐng)域中的錯(cuò)誤看法加以釋疑。（三）概括地闡釋了自由心證與證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明責(zé)任的關(guān)系，在德國(guó)自由心證原則下，就民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不同觀點(diǎn)所引發(fā)的具體問(wèn)題詳細(xì)地予以探討，最后提出我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇以及所應(yīng)注意的問(wèn)題。（四）在證明標(biāo)準(zhǔn)減輕法理的構(gòu)建上，通過(guò)對(duì)德國(guó)表見(jiàn)證明理論與日本大致推定理論的介紹與分析后得出結(jié)論：因果關(guān)系事實(shí)的推定就是證明標(biāo)準(zhǔn)的減輕。筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)減輕所要解決的問(wèn)題無(wú)非就是證據(jù)的分布不均勻與證明困難。針對(duì)證據(jù)分布不均，應(yīng)根據(jù)情況在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，科以對(duì)方當(dāng)事人提出反證的義務(wù)；而針對(duì)證明困難則可以采用英美法系的效用性理論以減輕存在證明困難的當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)。（五）通過(guò)對(duì)德國(guó)醫(yī)療過(guò)失訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)減輕理論的分析，指出我國(guó)民事訴訟證據(jù)立法中所謂醫(yī)療過(guò)失訴訟中的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)定的不合理之處。對(duì)于具體醫(yī)療過(guò)失訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)證明責(zé)任分配不公的問(wèn)題，如果單純從修改實(shí)體法的立法規(guī)定出發(fā)，是不能夠徹底加以解決的，必須從訴訟法領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q問(wèn)題的手段。因此，從根本上講，這屬于訴訟法領(lǐng)域的問(wèn)題，應(yīng)在筆者所構(gòu)建的證明標(biāo)準(zhǔn)減輕法理中通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)減輕來(lái)加以解決。最后，筆者以案件事實(shí)的解明義務(wù)說(shuō)為基礎(chǔ)，提出了對(duì)于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的修改與完善的意見(jiàn)。（六）大陸法系證明責(zé)任規(guī)范否定說(shuō)和證明責(zé)任規(guī)范肯定說(shuō)與證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題有著密切的聯(lián)系。證明責(zé)任規(guī)范肯定說(shuō)所依據(jù)的“實(shí)體法理解的前提 ”——法律效果與主要事實(shí)的存否相結(jié)合，對(duì)大陸法系選擇高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)具有理論上的說(shuō)服力。通過(guò)蓋然性證明圖形能夠予以較好的理解和說(shuō)明的是，證明責(zé)任分配的不同學(xué)說(shuō)幾乎均是從實(shí)體法規(guī)范出發(fā)，且立足于雙方當(dāng)事人公平的責(zé)任分配角度，力求獲得一致性的證明責(zé)任分配法規(guī)范之適用。以上六個(gè)研究方向，基本上涵蓋了所有民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。該書對(duì)屬于訴訟領(lǐng)域中法律適用的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的詳細(xì)論述，目的在于使該理論能夠活用于具體訴訟中，從而使民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在民事審判實(shí)務(wù)中能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。該文還可進(jìn)一步增進(jìn)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)、自由心證以及證明責(zé)任相關(guān)問(wèn)題在理論上的認(rèn)識(shí)深度，使我國(guó)事實(shí)認(rèn)定理論更趨于完善，以起到提高和完善我國(guó)民事證據(jù)立法的作用。

作者簡(jiǎn)介

　　吳杰，1970年3月生，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)縣人，西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法教研室教師，副教授，碩士研究生導(dǎo)師。1992年畢業(yè)于西北政法大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)法學(xué)士學(xué)位。1997年考入西南政法大學(xué)，先后于2000年和2004年分別獲得西南政法大學(xué)訴訟法碩士和博士學(xué)位。主編《民事訴訟法訴訟證據(jù)編》、《仲裁法精要與依據(jù)指引》等多部著作，參與撰寫《民事訴訟法學(xué)》、《律師公證與仲裁教程》等多部教材，在《現(xiàn)代法學(xué)》、《法律科學(xué)》、《政治與法律》等核心期刊上發(fā)表論文十余篇，參與并完成國(guó)家和重慶市課題各一項(xiàng)。

圖書目錄

訴訟法學(xué)研究之路
內(nèi)容提要
第一章　我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究現(xiàn)狀及其評(píng)析
一、我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)概念及其評(píng)析
二、我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論上的不同觀點(diǎn)
（一）客觀真實(shí)說(shuō)
（二）相對(duì)真實(shí)說(shuō)
（三）法律真實(shí)說(shuō)
三、證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)概念的理解及其評(píng)述
（一）證明與疏明
（二）推論確實(shí)性與結(jié)果確實(shí)性
（三）判斷的成熟與判斷的臨界點(diǎn)
（四）證明標(biāo)準(zhǔn)與解明標(biāo)準(zhǔn)
四、我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)理論的評(píng)析
五、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論發(fā)展概況及其原因分析
六、結(jié)論
第二章　大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論研究
一、法定證據(jù)主義與自由心證主義利益衡量結(jié)果確立了主觀確信理論
二、德國(guó)蓋然性理論與主觀確信理論的沖突與整合
（一）德國(guó)帝國(guó)法院時(shí)代以蓋然性說(shuō)為主導(dǎo)的判例
（二）德國(guó)聯(lián)邦法院時(shí)代實(shí)現(xiàn)了從蓋然性說(shuō)向主觀確信說(shuō)的轉(zhuǎn)變
三、德國(guó)主觀確信說(shuō)與蓋然性說(shuō)之理論基礎(chǔ)
（一）以確信為中心的學(xué)說(shuō)
（二）以蓋然性為中心的學(xué)說(shuō)
四、日本證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)判例及其學(xué)說(shuō)
（一）日本有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的判例
（二）日本有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)
五、結(jié)論
第三章　英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論研究
一、英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)概念的表達(dá)
二、英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)的判例及其相關(guān)學(xué)說(shuō)
三、英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)及其相關(guān)學(xué)說(shuō)評(píng)述
四、結(jié)論
第四章　兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之比較研究
一、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之間的差異
二、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異之歷史成因
（一）歐洲教會(huì)法的產(chǎn)生與形式化證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)立
（二）大陸法系自由評(píng)價(jià)證據(jù)原則的確立與蓋然性理論的拋棄
三、兩大法系民事訴訟制度及其目的與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異
（一）訴訟模式與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
（二）訴訟目的論與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
（三）陪審制與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
四、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異之深層次分析
（一）兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)差異說(shuō)
（二）大陸法系重實(shí)體、輕程序傳統(tǒng)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
（三）大陸法系民事證明標(biāo)準(zhǔn)與抑制訴訟、減少成本以及制約法官權(quán)力
（四）大陸法系民事證明標(biāo)準(zhǔn)有助于增強(qiáng)裁決的可接受性
五、我國(guó)理論界在民事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的幾個(gè)誤區(qū)
（一）誤區(qū)一，大陸法系民事訴訟接近真實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)客觀真實(shí)的追求
（二）誤區(qū)二，接近真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)可增加裁判真實(shí)性和正確性
（三）誤區(qū)三，以英美法系蓋然性理論攻擊大陸法系確信真實(shí)理論
（四）誤區(qū)四，法定證據(jù)主義不是中國(guó)審判方式改革之出路
六、結(jié)論
第五章　自由心證與證明標(biāo)準(zhǔn)
一、德國(guó)自由心證主義立法規(guī)定及其由來(lái)
二、自由心證（證據(jù)評(píng)價(jià)）、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)三者的關(guān)系
（一）自由心證（證據(jù)評(píng)價(jià)）與證明責(zé)任的關(guān)系
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證（證據(jù)評(píng)價(jià)）的關(guān)系
（三）證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系
三、自由心證主義與證明標(biāo)準(zhǔn)的確定
四、證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)與表見(jiàn)證明和間接反證之關(guān)系
五、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇及其觀點(diǎn)
六、結(jié)論
第六章　民事證明標(biāo)準(zhǔn)減輕之法理基礎(chǔ)研究
一、德國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)減輕理論之研究--以表見(jiàn)證明為中心
（一）表見(jiàn)證明適用的相關(guān)領(lǐng)域及其判例
（二）德國(guó)表見(jiàn)證明的學(xué)說(shuō)
（三）表見(jiàn)證明學(xué)說(shuō)的述評(píng)
（四）目前德國(guó)表見(jiàn)證明理論的現(xiàn)狀及其再構(gòu)成
（五）德國(guó)表見(jiàn)證明的判例歸納與總結(jié)
二、日本民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)減輕的法理研究--以大致推定為中心
（一）日本有關(guān)過(guò)失的大致推定的判例
（二）日本過(guò)失推定的評(píng)論
（三）日本因果關(guān)系推定的判例
（四）日本有關(guān)因果關(guān)系推定判例之分析
三、證明標(biāo)準(zhǔn)減輕法理之解構(gòu)
（一）過(guò)失的推定
（二）因果關(guān)系的事實(shí)推定
四、證明標(biāo)準(zhǔn)減輕法理之初步構(gòu)建與我國(guó)民事證據(jù)立法之完善
（一）我國(guó)民事證據(jù)立法發(fā)展概況
（二）最高人民法院《若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定之分析
五、結(jié)論
第七章　案件事實(shí)解明義務(wù)與證明標(biāo)準(zhǔn)
一、案件事實(shí)解明義務(wù)問(wèn)題的引入--從德國(guó)醫(yī)療過(guò)失訴訟判例分析入手
（一）德國(guó)相關(guān)醫(yī)療過(guò)失判例介紹
（二）判例之評(píng)述
（三）德國(guó)醫(yī)療過(guò)失訴訟之證明妨害的法基礎(chǔ)
（四）從德國(guó)醫(yī)療過(guò)失訴訟判例出發(fā)分析證明妨害的要件
（五）德國(guó)醫(yī)療過(guò)失訴訟的證明妨害的分析對(duì)我國(guó)醫(yī)療過(guò)失訴訟相關(guān)規(guī)定的啟示
二、案件事實(shí)解明義務(wù)的理論與學(xué)說(shuō)的分析
（一）案件事實(shí)解明義務(wù)概述
（二）案件事實(shí)解明責(zé)任說(shuō)與案件事實(shí)解明義務(wù)說(shuō)
三、案件事實(shí)解明義務(wù)與證明標(biāo)準(zhǔn)
（一）蓋然性證明與主觀證明責(zé)任的變化
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)減輕與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換
（三）減輕通常證明標(biāo)準(zhǔn)之情況
（四）德國(guó)證明妨害判例
（五）日本證明妨害判例
四、德國(guó)設(shè)立案件事實(shí)解明義務(wù)的相關(guān)立法建議
（一）德國(guó)現(xiàn)行法中有關(guān)證明妨害的規(guī)定
（二）德國(guó)民事訴訟法委員會(huì)的立法提案
（三）德國(guó)學(xué)者斯圖拉（Sturner）對(duì)委員會(huì)提案的批判與立法提案
五、對(duì)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定的修改建議
六、結(jié)論
第八章　民事證明責(zé)任與民事證明標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系
一、證明責(zé)任理論之概觀
（一）證明責(zé)任效果與機(jī)能
（二）證明責(zé)任規(guī)范存在與否的論證
二、證明責(zé)任規(guī)范與證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
（一）否定證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)
（二）肯定證明責(zé)任規(guī)范說(shuō)
三、依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)理論就證明責(zé)任規(guī)范否定說(shuō)與肯定說(shuō)的分析與評(píng)述
（一）證明責(zé)任規(guī)范否定說(shuō)與證明標(biāo)準(zhǔn)之分析
（二）證明責(zé)任規(guī)范肯定說(shuō)與證明標(biāo)準(zhǔn)之分析
四、證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)
（一）“完全性說(shuō)”證明責(zé)任分配與蓋然性證明圖形分析
（二）“不適用法規(guī)范說(shuō)”證明責(zé)任分配與蓋然性證明圖形分析
（三）“證明責(zé)任規(guī)范肯定說(shuō)”證明責(zé)任分配與蓋然性證明圖形分析
五、萊納克（Reinecke）證明責(zé)任分配觀點(diǎn)與蓋然性分配標(biāo)準(zhǔn)
（一）萊納克（Reinecke）證明責(zé)任分配觀點(diǎn)的概述
（二）萊納克（Reinecke）證明責(zé)任分配觀點(diǎn)的缺陷
六、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換與證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系
（一）證明責(zé)任特別規(guī)定與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)減輕所引起的證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換
七、結(jié)論
主要參考文獻(xiàn)
后記