行政犯比較研究：以行政犯的立法與性質(zhì)為視點(diǎn)

　　早在羅馬法時(shí)代，就有了自然犯與法定犯相對(duì)應(yīng)的觀念。二者的區(qū)別后來被認(rèn)為與刑事犯與行政犯的區(qū)別如出一轍。但對(duì)行政犯的研究到20世紀(jì)才充分展開。因?yàn)樾姓概c行政刑法密切相關(guān)，而行政刑法是以近代的行政法為其產(chǎn)生背景的。行政法為實(shí)現(xiàn)其行政目的，其命令與禁止規(guī)范的執(zhí)行，常借助刑罰制裁這一手段。對(duì)于這種列入行政法罰則內(nèi)的行政犯與普通刑事犯如何區(qū)分，由于關(guān)系到非犯罪化與非刑罰化問題，而引起了激烈爭(zhēng)議，有關(guān)行政犯的概念、性質(zhì)迄今尚無定論。本書共分四部分，從考察行政犯的立法變遷與時(shí)代背景著手，評(píng)析各國(guó)立法實(shí)例，闡明行政犯在刑法體系中的地位，并以此為出發(fā)點(diǎn)，再就學(xué)說上對(duì)行政犯性質(zhì)問題所持見解，加以分析比較，從而展開對(duì)行政犯基本理論的比較研究。行政犯的性質(zhì)問題與行政犯的立法是緊密相連的。本書第一章首先介紹了行政犯產(chǎn)生的時(shí)代背景。行政刑法的產(chǎn)生歷史總是與行政法的存在范圍有關(guān)。行政法的內(nèi)容往往又隨著政府職能的變化而變化。因此當(dāng)政府職能從局限于消極的秩序維持?jǐn)U張到在法律范圍內(nèi)主動(dòng)采取措施，以追求行政上的合目的性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉時(shí)，行政法規(guī)范的范圍日趨龐大，行政犯也隨之俱增。論文從實(shí)證的立場(chǎng)對(duì)一些國(guó)家的立法例及行政犯的處罰原則作了論述。具體而言，英美對(duì)處罰所謂福利犯之類的犯罪在其構(gòu)成上不強(qiáng)調(diào)以犯罪故意為要件，并肯定法人責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁理論。德國(guó)立法及判例曾對(duì)行政犯及刑事犯采取實(shí)質(zhì)的違法性質(zhì)區(qū)別理論，但由于中間類型的出現(xiàn)，遂改為以行為的危險(xiǎn)程度作為該行為可罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將行政犯根據(jù)情節(jié)的不同嚴(yán)重程度，區(qū)別為秩序違反行為或者犯罪行為而分別科以罰鍰或者刑罰，對(duì)行政犯普遍實(shí)行兩罰規(guī)定及推定責(zé)任。日本關(guān)于行政刑法的立法，范圍極為廣泛，對(duì)行政違法行為大都科以罰金或自由刑，處罰也尤為嚴(yán)格。其早期處罰適用原則，頗與英美法近似，事業(yè)主體由于轉(zhuǎn)嫁而負(fù)絕對(duì)責(zé)任，其后趨向于兩罰規(guī)定，并肯定經(jīng)營(yíng)事業(yè)的法人可為受罰主體，但有的設(shè)有推定責(zé)任規(guī)定，須由事業(yè)主體舉出反證，而與絕對(duì)責(zé)任實(shí)際并無不同。另外，日本還存在由兩罰規(guī)定演進(jìn)為三罰規(guī)定的立法，但其中關(guān)于法人的處罰，仍未能徹底摒棄絕對(duì)責(zé)任的觀念。我國(guó)有關(guān)行政犯的立法雖然起步較晚，但已經(jīng)遍及社會(huì)生活的各個(gè)部門，并在處罰上別具一格，一般無直接的刑事處罰措施，處罰對(duì)象既可以為自然人，也可以為法人，對(duì)單位行政犯的兩罰規(guī)定還包括處罰直接主管人員。論文還闡述了行政法律規(guī)范的有關(guān)問題。我國(guó)行政犯的法律淵源主要有行政法律中的附屬刑法規(guī)范、普通刑法典中關(guān)于行政犯的規(guī)定以及單行刑法中關(guān)于行政犯的規(guī)定三類。論文認(rèn)為只要沒有特別規(guī)定，刑法總則當(dāng)然適用于行政犯法律規(guī)范；而空白行政刑法規(guī)范，如委任命令、地方自治法規(guī)，并沒有違反罪刑法定主義的基本精神。論文在界定限時(shí)法概念與判斷標(biāo)準(zhǔn)后，認(rèn)為對(duì)限時(shí)行政刑法發(fā)生法律變更后，應(yīng)肯定委任行政法規(guī)的效力，如果只是空白行政刑法的補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更，仍應(yīng)適用行為時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范。第二章探討了行政犯的概念與分類問題。由于行政犯是外來詞，因此在為其下定義時(shí)，既不能完全摒棄國(guó)外可資借鑒的理論，也不能全然不考慮我國(guó)的立法實(shí)際與理論現(xiàn)實(shí)，故論文首先對(duì)德國(guó)、日本以及我國(guó)有關(guān)行政犯概念的學(xué)說進(jìn)行了評(píng)析。德國(guó)學(xué)者一般將行政犯限定為僅具有行政不法本質(zhì)而只能科處秩序罰的秩序違反行為，即采取狹義的行政犯概念；而日本的行政法學(xué)者著眼于廣義的行政罰（包含秩序罰與行政刑法），將廣義的行政犯與刑事犯相對(duì)立；刑法學(xué)者則著眼于狹義的行政罰（僅含行政刑法），將狹義的行政犯與刑事犯對(duì)立；我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)行政犯涵義的理解則存在廣狹兩義說、廣義說與狹義說的對(duì)立；至于我國(guó)大陸學(xué)者，大多采科刑之狹義行政犯概念說并根據(jù)我國(guó)犯罪的一般定義而定義行政犯。在此基礎(chǔ)上，主張兼采德、日兩國(guó)學(xué)說，并采科刑之狹義行政犯的立場(chǎng)界定行政犯概念。在立法論上討論行政犯與一般行政秩序違反行為的區(qū)別；而在解釋論上討論刑事犯與行政犯的區(qū)別。行政犯的立法類型主要有警察犯、財(cái)稅犯、經(jīng)濟(jì)犯、環(huán)境犯、道路交通犯及其他行政犯等。其學(xué)理類型采用不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類，如根據(jù)行政犯侵犯的法益，可將其分為經(jīng)濟(jì)犯、財(cái)稅犯、環(huán)境犯、衛(wèi)生犯、勞動(dòng)犯、交通犯、公共秩序犯及其他行政犯幾類；根據(jù)犯罪主體不同，可分為自然人行政犯與單位行政犯、一般主體行政犯與特殊主體行政犯；根據(jù)行政犯刑法規(guī)范是否需要委任行政規(guī)范補(bǔ)充，將行政犯分為空白規(guī)范行政犯與完全規(guī)范行政犯等等。第三章研究了行政犯的性質(zhì)。德日對(duì)此問題研究較為深入。在德國(guó)，存在質(zhì)的區(qū)別說、量的區(qū)別說、質(zhì)與量的區(qū)別說的對(duì)立，其中各說又因著眼點(diǎn)的不同，形成各種立論，如在質(zhì)的區(qū)別說之下，又存在權(quán)利侵害說、法益侵害說、被害對(duì)象性質(zhì)區(qū)別說、法益區(qū)別說、構(gòu)成要件區(qū)別說、文化規(guī)范說、社會(huì)倫理說；在量的區(qū)別說下，存在嚴(yán)重事犯與輕微事犯差別說、違法性本質(zhì)逐漸減弱說、危險(xiǎn)性與非難性程度差異說。質(zhì)與量的區(qū)別說是量的差異理論與質(zhì)的差異理論的綜合說。在對(duì)上述各說進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上，論文認(rèn)為在核心領(lǐng)域，刑事犯與行政犯有質(zhì)的不同，外圍領(lǐng)域僅有量的不同，這在方法論上也較為妥善。日本有關(guān)行政犯性質(zhì)的理論是從德國(guó)相關(guān)學(xué)說承繼發(fā)展而來，大體可分為三類：一為區(qū)別肯定說，二為區(qū)別否定說，三為區(qū)別無意義說。因著眼點(diǎn)不同，其下也有一些不同的主張。但重點(diǎn)在于探求二者的本質(zhì)差異，以作為行政犯在解釋上可以排除普通刑法總則適用的理論依據(jù)。我國(guó)也有傾向于質(zhì)的差異說、量的差異說、質(zhì)量差異說及雙重性質(zhì)說四種代表性學(xué)說，但各有其偏，進(jìn)而主張行政犯性質(zhì)的界定，在立法論上，行政犯與刑事犯的區(qū)分不能單從法律后果著手；在解釋論上，二者的區(qū)別意義體現(xiàn)在不法行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，違反以基本生活秩序的保持作為目的制定的法規(guī)的行為就是刑事犯，違反以達(dá)到特定的行政目的而制定的法規(guī)的行為就是行政犯。行政犯的性質(zhì)影響到行政刑法的體系性地位，因?yàn)樵谛姓谭ㄖ衅鹬渥饔玫氖菍?duì)行政犯所科處的刑罰處罰措施，所以將其視為刑法的一部分似乎較為妥當(dāng)。對(duì)行政犯立法所采取的立場(chǎng)，則應(yīng)是在制定一般行政犯的通則之后，還應(yīng)設(shè)定針對(duì)各自特殊性的例外規(guī)定。研究行政犯最終目的就在于從理論上對(duì)行政犯的立法提出完善建言。第四章對(duì)此進(jìn)行了探討。首先對(duì)各國(guó)法制中現(xiàn)行的三種立法模式進(jìn)行了反思，并考察了由行政犯性質(zhì)所決定的立法理論基礎(chǔ)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)對(duì)行政犯制定出與其特殊性相適應(yīng)的通用性原則規(guī)定，至于行政犯的具體罪刑設(shè)置，則應(yīng)采取分散式立法方式。

　　黃明儒，男，1967年生，漢族，湖北監(jiān)利人，中共黨員。1990年畢業(yè)于武漢大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)院，獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。后在中船總公司第715所宜昌分部工作，先后任助理館員、館員。1996年至2002年在武漢大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)刑法學(xué)，先后獲法學(xué)碩士學(xué)位、博士學(xué)位。2002年7月進(jìn)入中南大學(xué)法學(xué)院，并被評(píng)聘為教授，同時(shí)被遴選為碩士生導(dǎo)師。2003年底調(diào)入湘潭大學(xué)法學(xué)院任教?，F(xiàn)主要兼任中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)理事、《中國(guó)大學(xué)學(xué)報(bào)》編委等職。主持或參與國(guó)家社科基金課題多項(xiàng)，在《法學(xué)評(píng)論》、《法商研究》、《法學(xué)家》等學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表30多篇論文，出版?zhèn)€人學(xué)術(shù)著作2部、主編或參編學(xué)術(shù)著作10余部。相關(guān)圖書