拓?fù)湫睦韺W(xué)原理

　　教會(huì)法是愛(ài)的律法，愛(ài)統(tǒng)和正義和仁慈。如何界定愛(ài)？在教會(huì)學(xué)和末世論的層面上，基督教之愛(ài)當(dāng)然是以基督為中心的。在教會(huì)的組織和管理的層面上，教皇所象征和代表的權(quán)威似乎總是讓人思考：愛(ài)的使命在教會(huì)究竟應(yīng)該如何履行？天主教人類(lèi)學(xué)與天主教對(duì)法律的理解是密不可分的。天主教神學(xué)傳統(tǒng)歷來(lái)認(rèn)為，神恩內(nèi)化于人性，因而神法不僅構(gòu)成人法（世俗法與教會(huì)法）的背景，而且是其有機(jī)的組成部分。在討論教會(huì)法與基督之愛(ài)二者關(guān)系的時(shí)候，我們很難游離在上述語(yǔ)境之外。研究教會(huì)史和基督教思想史的美國(guó)學(xué)者帕利坎曾經(jīng)說(shuō)，在過(guò)去的兩千年里“最完整地體現(xiàn)出了耶穌基督的生活方式和教導(dǎo)”的歷史人物是阿西西的法蘭西斯（1181-1226年）。他還置疑說(shuō)，是法蘭西斯還是英諾森三世這樣強(qiáng)有力的教皇真正是“基督的代理者”呢？[1]。中世紀(jì)的異端運(yùn)動(dòng)往往把矛頭指向教會(huì)的權(quán)勢(shì)和財(cái)富，有時(shí)甚至拒絕服從國(guó)家權(quán)威。但是教會(huì)和國(guó)家從12和13世紀(jì)為加強(qiáng)社會(huì)控制所鎮(zhèn)壓的不僅有異端，還包括猶太人和被統(tǒng)稱(chēng)為“麻風(fēng)病人”的各種傳染病患者。13世紀(jì)以后猶太人在西歐的地位日益惡化，逐漸被驅(qū)逐出各國(guó)。而對(duì)麻風(fēng)病人怎么辦呢？丑化和隔離！“身上有長(zhǎng)大麻風(fēng)災(zāi)病的，他的衣服要撕裂，也要蓬頭散發(fā)，蒙著上唇，喊叫說(shuō)：‘不潔凈了！不潔凈了！’災(zāi)病在他身上的日子，他便是不潔凈！他既是不潔凈，就要獨(dú)居營(yíng)外”[2]。雖然中世紀(jì)早期的蠻族立法已經(jīng)嚴(yán)厲地要求將麻風(fēng)病人趕出村鎮(zhèn)，甚至允許男人將患病的未婚妻丟棄荒野，麻風(fēng)病人同時(shí)也被虔信的教徒看成是“基督的貧民”，受到救濟(jì)和愛(ài)護(hù)。有系統(tǒng)地隔離麻風(fēng)病人要到12世紀(jì)中葉以后。他們?nèi)绻荒苓M(jìn)入麻風(fēng)病院，就只能沿街乞討，手里搖鈴或打擊鐵片，要人們遠(yuǎn)遠(yuǎn)地躲開(kāi)，留下一些殘羹剩飯。12世紀(jì)以后，由于教會(huì)和國(guó)家將各種罪惡與麻風(fēng)病聯(lián)系在一起，并以立法的形式歧視患病者，人們對(duì)麻風(fēng)病的傳染更為恐懼，對(duì)病人由比較同情轉(zhuǎn)為厭惡甚至憎恨。麻風(fēng)病被認(rèn)為是不良的性行為引起的，被用來(lái)形容異端罪，異端分子常常被指責(zé)以不道德的性行為傳播疾病，猶太人也被比擬為麻風(fēng)病人。由教會(huì)當(dāng)局和國(guó)家出面進(jìn)行的隔離十分殘酷無(wú)情，麻風(fēng)病人不能在窄小的街巷行走，以免他們碰上對(duì)面過(guò)來(lái)的行人；他們不僅被剝奪財(cái)產(chǎn)，甚至還被無(wú)端送上火刑柱，只是因?yàn)閲?guó)王貪圖麻風(fēng)病院的財(cái)產(chǎn)[3]。教會(huì)和世俗權(quán)威借助法律手段對(duì)麻風(fēng)病人的迫害遭到了法蘭西斯的抗議。他說(shuō)：“當(dāng)我在罪惡之中，我看見(jiàn)麻風(fēng)病人就厭惡，后來(lái)主帶領(lǐng)我走到他們中間，我對(duì)他們流露出憐憫。當(dāng)我離開(kāi)他們的時(shí)候，過(guò)去厭惡的情感變成甜蜜的了，洋溢于我的身體和我的靈魂”[4]。法蘭西斯并不計(jì)劃改革教會(huì)固有的制度，他尊重教會(huì)擁有的財(cái)產(chǎn)、權(quán)威和法律，服從教皇的指令，通過(guò)他自己和他率領(lǐng)的修士們的謙卑和所過(guò)的徹底貧困的生活，他希望告訴人們，以基督為榜樣的生活應(yīng)該是什么樣子。他對(duì)麻風(fēng)病人、偷盜和謀殺的罪犯親近和關(guān)懷，以此為救治和改造他們的唯一辦法。對(duì)一位久病不愈、褻瀆上帝的麻風(fēng)病患者，他用自己的手清洗其流膿結(jié)痂的身體；對(duì)三名殺人越貨的盜匪，他譴責(zé)了拒絕收留他們的修院院長(zhǎng)，派這位院長(zhǎng)追趕他們回來(lái)，供給他們衣食，感動(dòng)得他們棄惡從善，加入修會(huì)[5]。然而教會(huì)作為全體教徒的組織是否也可以如此地處理罪與罰的問(wèn)題呢？教皇作為教會(huì)的最高領(lǐng)袖和最高法官是否也可以如此來(lái)對(duì)待自己的牧民職責(zé)呢？法蘭西斯自己也曾懇求英諾森三世批準(zhǔn)他訂立的修會(huì)章程，令自己創(chuàng)立的修會(huì)時(shí)刻在教皇和教廷的指導(dǎo)下運(yùn)作。他個(gè)人努力追求完美的基督之愛(ài)，但是他從來(lái)沒(méi)有期望和要求塵世的教會(huì)以他自己的言行為中心。他這樣談?wù)撟约汉徒虝?huì)當(dāng)局的關(guān)系：“我愿意畏懼、熱愛(ài)和尊重他們和其他人，視他們?yōu)槲业闹魅耍晃也幌胨伎妓麄兊淖锬?，我在他們身上看到是上帝之子和我的主人”[6]。在比較法蘭西斯和英諾森三世之后，帕利坎感到迷茫：“他們兩位之中，誰(shuí)確實(shí)是‘基督的代理者’呢？”[7]近現(xiàn)代的教會(huì)也不能回避這一問(wèn)題。教皇對(duì)異端的鎮(zhèn)壓在中世紀(jì)是十分嚴(yán)厲的；即便到了近現(xiàn)代，教皇依然可以使用教會(huì)法為工具給異端分子絕罰的處分[8]。比照法蘭西斯或者他在現(xiàn)代最完美的追隨者特雷莎修女，我們是否真的應(yīng)該懷疑，教皇的權(quán)威，他糾正謬誤的法律手段及其實(shí)施，他之捍衛(wèi)真理，是不是真的讓他們被權(quán)力與愛(ài)隔離？讓他們疏遠(yuǎn)了基督、忽視了對(duì)信徒的服務(wù)？現(xiàn)代教會(huì)法對(duì)教皇權(quán)威的支持仍然是絕對(duì)的，但是現(xiàn)代的羅馬天主教會(huì)的確努力繼承以基督之愛(ài)控制和指導(dǎo)權(quán)力的傳統(tǒng)，以使教會(huì)法和教會(huì)權(quán)威成為有別于世俗法和世俗國(guó)家權(quán)威的“信仰的命令”。教皇制度的基本結(jié)構(gòu)在1917年和1983年版本的《教會(huì)法典》中都有簡(jiǎn)明扼要的概括。1983年《法典》的第330-367條所涉及的就是“教會(huì)圣統(tǒng)制”中的“教會(huì)最高權(quán)力”，其內(nèi)容分列為“教宗”（第1章第1節(jié)）、“世界主教團(tuán)”（第1章第2節(jié)）、“世界主教會(huì)議”（第2章）、“樞機(jī)”（第3章）、“教廷”（第4章）和教宗使節(jié)（第5章）。新舊《法典》一致之處在于明確地肯定了教皇對(duì)整個(gè)教會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。不同的是，新《法典》有教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具備集體性（collegium）的提法，具體地說(shuō)，就是試圖界定教皇領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和世界主教團(tuán)的關(guān)系。有些神學(xué)家和教會(huì)法學(xué)家對(duì)《法典》就教會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的所作的規(guī)定失望多于贊許，主要的原因是他們認(rèn)為，《法典》依然放置教皇的權(quán)威于律法的而不是圣事的語(yǔ)境之中。梵二曾經(jīng)就教會(huì)學(xué)問(wèn)題發(fā)布長(zhǎng)篇憲令，對(duì)主教們參與全教會(huì)的集體領(lǐng)導(dǎo)給予鼓勵(lì)和肯定[9]。在《法典》頒布前夕的1981年，美國(guó)神學(xué)家麥克布里恩根據(jù)梵二的教導(dǎo)解釋教會(huì)權(quán)威和教皇首要地位時(shí)指出，論及教皇權(quán)威，天主教人士和新教人士自宗教改革以來(lái)有三方面的分歧。在歷史的層面上，前者認(rèn)為，作為彼得的繼承人，教皇的權(quán)威是由耶穌授予的，傳承給歷代的羅馬主教；后者則否認(rèn)教皇的權(quán)威來(lái)自彼得。在神學(xué)的層面上，前者認(rèn)為，教皇制度是神圣的，是由基督設(shè)立的；后者則相信那是人們自己創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)。在教會(huì)法的層面上，前者認(rèn)為，教皇的立法權(quán)和司法權(quán)是至高、完全、自主和直接的，也就是不服從人間任何其他法律權(quán)威；后者則指出，教皇所代表的是“不寬容的專(zhuān)制”[10]。梵二教導(dǎo)在原則上是清楚的：和教皇在一起，從不與之分離，主教們“對(duì)普世的教會(huì)擁有至高和完全的權(quán)威”；沒(méi)有教皇的同意，主教們“不能施行這一權(quán)威”。主教團(tuán)“由許多成員組成，體現(xiàn)了上帝子民的多樣性和普世性，而當(dāng)主教團(tuán)集結(jié)在同一首腦之下時(shí)，體現(xiàn)的是基督所牧放羊群的統(tǒng)一”[11]。主教的牧民和布道的權(quán)威不是來(lái)自他們作為教皇代理人的身份，而是直接來(lái)自主，是他們本來(lái)就擁有的[12]。在維護(hù)普世教會(huì)統(tǒng)一的同時(shí)，教皇要尊重地方教會(huì)所體現(xiàn)的多樣性，因?yàn)榛降纳眢w存在于各地[13]。這一教導(dǎo)的問(wèn)題是很難準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)換為法律的語(yǔ)言。比如說(shuō)，主教“至高和完全的權(quán)威”如何區(qū)分于教皇的權(quán)威呢？教會(huì)法顯然需要更明確的表述。1983年的《教會(huì)法典》雖然承認(rèn)主教團(tuán)是“普世教會(huì)最高全權(quán)的主體”[14]，對(duì)教皇權(quán)威的肯定依舊是絕對(duì)的、毫無(wú)保留的：教皇是由基督定下的彼得的傳人，是“世界主教團(tuán)的首領(lǐng)、基督的代表、普世教會(huì)在現(xiàn)世的牧人；因此由于此職務(wù)，他在普世教會(huì)內(nèi)享有最高的、完全的、直接的職權(quán)，且得經(jīng)常自由行使之”，而且對(duì)教皇的判決和法令不得上訴，教皇本人不受任何人的審判；教皇的權(quán)威不僅令他成為普世教會(huì)的最高首領(lǐng)，也意味著他對(duì)組成全教會(huì)的每一單個(gè)地方教會(huì)有直接的、沒(méi)有中介的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，雖然教皇通常只是確認(rèn)和支持各地主教的權(quán)威，在特別的緊急的情況下可以越過(guò)主教干預(yù)地方教會(huì)事務(wù)[15]。有些教會(huì)法學(xué)家指出，新《法典》對(duì)主教的權(quán)力表達(dá)上不甚清楚，其實(shí)還是強(qiáng)調(diào)教皇中央集權(quán)的權(quán)威甚于認(rèn)可主教參與領(lǐng)導(dǎo)普世教會(huì)的權(quán)力；梵二的教會(huì)學(xué)本身就有含糊不清的的缺陷，《法典》予以補(bǔ)正的辦法是盡量清晰地界定教皇的權(quán)威、其首要的地位和所擁有的多種特權(quán)[16]。教皇的特權(quán)涉及教會(huì)生活的廣泛領(lǐng)域，他有權(quán)1）要求神職人員對(duì)其履行“尊敬及服從的特別義務(wù)”；每一位修會(huì)成員也應(yīng)服從教皇，以他為“最高上司”[17]。2）保留對(duì)教士的獨(dú)身義務(wù)和其他一些教會(huì)法規(guī)定的豁免權(quán)[18]。3）召集和主持公會(huì)議[19]。4）向各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的教會(huì)以及各國(guó)的政權(quán)委派、調(diào)遣和召回使節(jié)[20]。5）任命或批準(zhǔn)依法選出的主教[21]。6）將主教的某些職權(quán)收歸己有，從而限制主教的權(quán)威[22]。7）接受各主教每五年就本教區(qū)狀況所做的匯報(bào)[23]。8）審閱主教會(huì)議和其他宗教會(huì)議所定的法令，決定是否予以發(fā)布[24]。9）核準(zhǔn)新建的修道團(tuán)體，容許修會(huì)不受教區(qū)主教的管轄，批準(zhǔn)開(kāi)除修會(huì)成員[25]。10）編排適用全教會(huì)的神圣禮儀和督促各地教會(huì)忠實(shí)遵守之[26]。11）位居整個(gè)教會(huì)的管理首席，是教會(huì)一切財(cái)產(chǎn)的最高管理人和支配者[27]。12）制定、更動(dòng)和廢除全教會(huì)的慶典和補(bǔ)贖日[28]。13）擔(dān)任整個(gè)羅馬天主教會(huì)的最高法官[29]。中世紀(jì)后期公會(huì)議主義針對(duì)犯錯(cuò)和濫用權(quán)力的教皇提出，在例外的非常的情形下，主教們可以通過(guò)出席公會(huì)議來(lái)統(tǒng)治教會(huì)。近現(xiàn)代的教會(huì)法不再討論此問(wèn)題，而且如前所述，認(rèn)為教皇不受任何人審判，任何人不得就教皇的裁決提出上訴[30]。但是教皇的權(quán)力絕不是不受限制的。首先，刑法在《教會(huì)法典》中的淡化不僅表現(xiàn)在相關(guān)內(nèi)容的減少，更表現(xiàn)在近現(xiàn)代教會(huì)法只保留了絕罰和剝奪犯罪神職人員職權(quán)之類(lèi)的紀(jì)律處分；教會(huì)不再要求國(guó)家出面強(qiáng)制執(zhí)行教會(huì)對(duì)罪犯的判決，比如剝奪異端分子的財(cái)產(chǎn)，甚至將其處死。神職人員的刑事犯罪將由國(guó)家按照世俗的刑法來(lái)審判，教會(huì)法庭則獨(dú)立地給出絕罰、褫奪職務(wù)和撤消神職人員身份等刑罰[31]。與中世紀(jì)的情況不同，教會(huì)與國(guó)家的關(guān)系里不再包括前者借用后者暴力機(jī)器這一內(nèi)容。換言之，近現(xiàn)代教皇的司法權(quán)雖然是至高無(wú)上的，卻完全是宗教的，完全沒(méi)有國(guó)家暴力的使用。對(duì)異端分子，教會(huì)現(xiàn)在至多只能給予絕罰處分，對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和人身絕無(wú)侵犯和傷害的權(quán)力和道理。其次，雖然1917年和1983年的《教會(huì)法典》堅(jiān)持教皇擁有“訓(xùn)導(dǎo)無(wú)謬誤”（infallibilitas）的特權(quán)，教皇在過(guò)去的150年中只有兩次運(yùn)用該權(quán)力。什么因素可以保證教皇不濫用這一權(quán)力和其他一系列的特權(quán)呢？按照梵二會(huì)議的精神，教皇的權(quán)威在實(shí)踐中受到的限制來(lái)自教會(huì)的性質(zhì)和使命、他與世界主教團(tuán)的緊密合作關(guān)系；作為基督的見(jiàn)證，教皇也必須追隨上帝的啟示和教會(huì)的傳統(tǒng)。教皇在教會(huì)的首要地位首先意味著為全教會(huì)服務(wù)，在維護(hù)統(tǒng)一的前提下，尊重存在于地方教會(huì)的合理正當(dāng)?shù)亩嘣?。象歷史上的許多教會(huì)領(lǐng)袖們那樣，約翰？保羅二世也曾經(jīng)引用奧古斯丁的名言來(lái)說(shuō)明教皇職責(zé)：“我是為你們服務(wù)的主教，又是與你們同樣和同在的基督徒”。他說(shuō)，如果思考得更深刻一些，人們會(huì)意識(shí)到，即便所談?wù)摰氖橇_馬主教，“基督徒”的角色還是比“主教”的角色具有更重要意義[32]。由教會(huì)法和教會(huì)制度所支持的權(quán)威受制約于基督徒對(duì)上帝和鄰人之愛(ài)，教皇因而能夠集重大權(quán)力于一身，能夠在教階制這個(gè)與近現(xiàn)代民主社會(huì)語(yǔ)境迥然不同的權(quán)威結(jié)構(gòu)中，避免落入傲慢、武斷和專(zhuān)制陷阱。與歷史上的異端迫害相比，近現(xiàn)代教皇對(duì)教會(huì)內(nèi)部不同意見(jiàn)的處理非常審慎溫和，在實(shí)踐中基本上不再檢察和判處異端罪，更談不上用監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和死刑來(lái)鎮(zhèn)壓異端分子[33]。由格蘭西、英諾森三世和整個(gè)教會(huì)法以及教會(huì)組織的體系，由近現(xiàn)代教會(huì)法關(guān)于教廷和教皇權(quán)威的規(guī)定，我們看到的是教會(huì)對(duì)法蘭西斯這樣具有先知精神的圣徒的回應(yīng)：即便教會(huì)法和教皇的政治活動(dòng)不能完全再現(xiàn)基督的愛(ài)，起碼也應(yīng)該受到愛(ài)的指導(dǎo)和控制；即便教皇不可能以法蘭西斯的那種特殊方式追求愛(ài)的完美，起碼也應(yīng)該以適合自己職責(zé)的方式追求同一完美。所以1983年的《教會(huì)法典》在其最后一條教規(guī)如此寫(xiě)道[34]：切記，人靈之得救，在教會(huì)中常應(yīng)視為最高無(wú)上之法律。

暫缺《拓?fù)湫睦韺W(xué)原理》作者簡(jiǎn)介