莊子音義研究

　　片斷：《五代會(huì)要》第八卷《經(jīng)籍》條記載：顯德二年（九五五年）二月，中書門下奏：“國(guó)子監(jiān)祭酒尹拙狀稱：準(zhǔn)敕?？薄督?jīng)典釋文》三十卷，雕造印板，欲請(qǐng)兵部尚書張昭，太常卿田敏同校勘。”敕：“其《經(jīng)典釋文》已經(jīng)本監(jiān)官員?？蓖?，宜差張昭、田敏詳校?！背跻娨陨嫌涊d，自然容易產(chǎn)生后周顯德二年（九五五年）《經(jīng)典釋文》三十卷已經(jīng)詳校雕印的印象，但是如果把它和《玉海》的記載聯(lián)系起來並認(rèn)真地加以推敲便會(huì)感到疑點(diǎn)重重。當(dāng)時(shí)校勘雕印完成的究竟是三十卷足本還是其中的一部分？李致忠先生撰《北京圖書館藏宋版書敘錄（十四）》⑺認(rèn)為五代雕印的《經(jīng)典釋文》是該書“最早的刻本”。“北宋初年《經(jīng)典釋文》經(jīng)過?？敝笤俅慰逵⌒?。這應(yīng)該是《經(jīng)典釋文》的次早刻本?？上?，五代刻本、宋初刻本均久已失傳，不復(fù)可見。此后，隨著儒家經(jīng)典的整理，注疏和雕印，《經(jīng)典釋文》也多次版行”。如果說這種說法比較籠統(tǒng)，沒有把足本和其他本子分開的話，曹之先生撰《中國(guó)古籍版本學(xué)》⑧則明確斷定《經(jīng)典釋文》三十卷的雕版印刷始于九五五年，並完成于九五九年。這是否正確地反映了《經(jīng)典釋文》的雕印歷史恐怕是值得商搉的。為了深入探討這方面的問題，讓我們?cè)嚢选队窈！肪淼谒氖娜舾捎涊d摘錄如下：（1）“唐石經(jīng)，后唐九經(jīng)刻板”條：顯德二年（九五五年）二月?？薄督?jīng)典釋文》三十卷雕印，命張昭、田敏詳校。（2）“開寶校釋文”條：周顯德中二年（九五五年）二月詔刻《序錄》、《易》、《書》、《周禮》、《儀禮》四經(jīng)釋文，皆田敏、尹拙、聶崇義?？?。自是相繼?？薄抖Y記》、《三傳》、《毛詩》音並拙等校勘。建隆三年（北宋、九六二年）判監(jiān)崔頌等上新?！抖Y記》釋文。開寶五年（九七二年）判監(jiān)陳鄂與姜融等四人?！缎⒔?jīng)》、《論語》、《爾雅》釋文上之。二月李昉知制誥。李穆、扈蒙校定《尚書》釋文。德明釋文用《古文尚書》，命判監(jiān)周惟簡(jiǎn)與陳鄂重修定，詔並刻板頒行。咸平二年（九九九年）十月十六日直講孫奭請(qǐng)摹印《古文尚書》音義與新定釋文並行，從之。是書周顯德六年（九五九年）田敏等校勘。郭忠恕覆定古文並書刻板。景德二年（一○○五年）二月甲辰，命孫奭、杜鎬校定《莊子》釋文。（3）“景德校諸子”條：咸平六年（一○○三年）四月命杜鎬等校《道德經(jīng)》，六月畢，景德二年（一○○五年）二月甲辰，校定《莊子》並以釋文三卷鏤板，后又命李宗諤等讎?！肚f子》序。后記：本書是在以日文寫成並于去年年底在日本二松學(xué)舍大學(xué)研究生院獲得通過的博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上改寫而成的，除個(gè)別篇章外，正式改寫工作始于今年六月。當(dāng)本書出版之際，謹(jǐn)向多年來曾經(jīng)給筆者予精心指導(dǎo)的伊藤漱平教授、池田知久教授以及曾以各種形式給筆者予指導(dǎo)和幫助的其他中日兩國(guó)老師、前輩致以衷心的感謝。向?yàn)楣P者的研究提供了種種方便條件的中國(guó)國(guó)家圖書館、日本國(guó)會(huì)圖書館、東洋文庫、靜嘉堂文庫、天理大學(xué)圖書館、二松學(xué)舍大學(xué)圖書館、東京大學(xué)綜合圖書館、東京大學(xué)文學(xué)部漢籍中心、東京大學(xué)東洋文化研究所、京都大學(xué)綜合圖書館等有關(guān)單位表示誠(chéng)摯的謝意。向給筆者提供了寶貴獎(jiǎng)學(xué)金的日本東華文化交流財(cái)團(tuán)、日本國(guó)際教育協(xié)會(huì)、二松學(xué)舍大學(xué)以及對(duì)筆者的研究一向寄予關(guān)心並提供無私援助的許多友人、熟人致以由衷的謝忱。向今年八十有五高齡、經(jīng)常鼓勵(lì)筆者鉆研學(xué)問的老母以及全力支持筆者完成研究任務(wù)的內(nèi)子致以深切的感謝。一九九五年九月筆者于東京都寓所后記中提到的一向?qū)P者的研究多有鼓勵(lì)的老母何任嬌，廣東新會(huì)人，世居南洋，熱愛中華文化，不幸于一九九五年十一月二十九日走究了人生的旅程，未及見本書出版。特此補(bǔ)記以示深切的懷念和哀悼。一九九六年二月筆者于東京都寓所前幾天，伊藤漱平老師給筆者寄來發(fā)表在1998年第4期《中國(guó)語文》雜志上的孫玉文先生撰《〈經(jīng)典釋文＞成書年代新考》一文。該文主要論證了《經(jīng)典釋文》不是成書于入隋之前。這一觀點(diǎn)和筆者于1995年3月發(fā)表在日本二松學(xué)舍大學(xué)《人文論叢》第五十四輯上的《＜經(jīng)典釋文＞の成立·校勘及ひ雕版な巡ふ諸問題ぃつぃて》（1994年7月曾先在第69次二松學(xué)舍大學(xué)人文學(xué)會(huì)上口頭發(fā)表?，F(xiàn)已收入本書第一章第一節(jié)，第二章第二節(jié)等處）一文，對(duì)《經(jīng)典釋文》成書于陳的傳統(tǒng)說法提出質(zhì)疑，并認(rèn)為不能排除該書完成于入隋以后的看法的方向是一致的。今讀孫文，又有一些新的感受和認(rèn)識(shí)。不過，本書的核稿工作已經(jīng)結(jié)束，限于篇幅和煩瑣，只好留待今后另文記述了。一九九八年九月筆者于松戶市寓所本書前言一九八九年秋冬，我應(yīng)邀訪問東京大學(xué)中國(guó)哲學(xué)研究室，在講《尚書》時(shí)，有幾位來自大陸和臺(tái)灣的中國(guó)留學(xué)生，和日本博士生一道，都很用心傾聽，悉心提問。經(jīng)過一段時(shí)期相處，發(fā)覺這些青年都是向?qū)W情殷，且于其專業(yè)都各有所長(zhǎng)，各有所得，的確為“后生可畏”的一個(gè)英才群體。其中有一位出生于印尼、后歸國(guó)服務(wù)于大陸對(duì)外文化交流部門有年的黃華珍君，每次提問，我發(fā)覺他都不是膚泛地提，而是對(duì)問題有所辨析后提問其關(guān)鍵之點(diǎn)，或歷來聚訟之點(diǎn)，我就覺得此君好學(xué)深思，已具有功底，非尋常者可比。時(shí)東京大學(xué)主持接待我的，正是他的導(dǎo)師，掌管中國(guó)哲學(xué)室的中國(guó)哲學(xué)專家，曾以其幾部著作相贈(zèng)的池田知久教授，為我稱道諸博士生時(shí)，于黃君多所嘉許。而且當(dāng)我學(xué)術(shù)訪問約四個(gè)月時(shí)間里，承他指定黃君多所照顧、協(xié)助，過往就較多。其時(shí)我又應(yīng)邀兩次至二松學(xué)舍大學(xué)講學(xué)，承校長(zhǎng)伊藤漱平教授熱情接待，投分頗深。別后還承以其所為清新俊逸的漢詩寄示，益見其對(duì)中國(guó)文學(xué)的深入。后來始知黃君轉(zhuǎn)入二松繼續(xù)攻讀學(xué)位，又獲得這位深于中國(guó)學(xué)術(shù)的伊藤教授為其導(dǎo)師。而池田知久教授亦至二松兼課。在這兩位名師指導(dǎo)之下，黃君的研究工作日益深入、日益精進(jìn)。一別五、六年，于去秋獲悉黃君論文經(jīng)過長(zhǎng)期研析之后已經(jīng)完成，榮獲日本很難獲得的博士學(xué)位。然后黃君又以數(shù)月之力將原用日文寫的論文改用中文加以刪補(bǔ)寫成本書，就更見充實(shí)精確，成為《莊子》研究中別開生面的一部佳作。首先是治學(xué)方法上的謹(jǐn)嚴(yán)縝密，既繼承了中國(guó)傳統(tǒng)的樸學(xué)精神，特別是清代樸學(xué)的實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，又吸收了日本學(xué)者最擅長(zhǎng)的善于廣泛全面鉅細(xì)不遺地搜集各種資料加以系統(tǒng)化研析的細(xì)致功夫。當(dāng)然也有客觀條件，日本藏書豐富，可以就各個(gè)問題獲得應(yīng)有盡有的資料，所以纔成此從版本下手善于運(yùn)用比勘、校訂、類推、綜覈等研治方法寫成的佳作。通過對(duì)《莊子音義》的研究，終于獲得對(duì)《莊子》原書的歷史的和邏輯的實(shí)質(zhì)性認(rèn)識(shí)，是本書最大的成就。全書內(nèi)容方面，據(jù)我初步的瞭解，最可稱道的有下列諸項(xiàng)。對(duì)《莊子音義》的母體《經(jīng)典釋文》及其作者陸德明作了扼要的考論。指出《釋文》創(chuàng)始于南朝陳時(shí)，並引一些學(xué)者意見以為可能完成于隋時(shí)。但又以為“該書始撰于陳時(shí)是無可懷疑的，不過關(guān)于成書的時(shí)間，至今我們並沒有掌握可靠的資料，因此也就很難下結(jié)論。以《經(jīng)典釋文》的規(guī)模、內(nèi)容以及當(dāng)時(shí)的著書條件推測(cè)，該書恐怕不是短時(shí)間內(nèi)能夠完成的”。這是很切實(shí)際的審慎的意見。因而又引嚴(yán)靈鋒“可能成于李唐之前或入唐后加以修訂”之說，認(rèn)為“有一定的合理性”。這一看法也是穩(wěn)妥的。但未引《崇文總目》有“德明為唐國(guó)子博士時(shí)增損成書”之說，其實(shí)足為此說印證。而后論定“陸氏所撰《經(jīng)典釋文》具有鮮明的南學(xué)特徵”。並引了一些學(xué)者的不同看法，以為“很難證明陸氏入隋以后就不可能按其原來的南學(xué)風(fēng)格繼續(xù)完成該書的編寫工作”。亦是確論。其實(shí)陸氏的南學(xué)特徵，亦為隋代統(tǒng)一經(jīng)學(xué)以南學(xué)為主的結(jié)果。這亦足證明其書必成于隋后。而更主要的表現(xiàn)在《經(jīng)典釋文》的總的學(xué)術(shù)方面的南學(xué)精神，即列入《老子》、《莊子》而不列入《孟子》，這是南朝盛倡玄學(xué)，《老》、《莊》成了重要經(jīng)典，與北方“絕不言玄”的學(xué)術(shù)迥然異趣，纔致如此。作者指出這“是六朝隋唐時(shí)代學(xué)術(shù)思潮的反映”。這又是確論，所以和《老子》書一樣，《莊子音義》成了《釋文》中重要的一部。對(duì)《莊子》本書的考論尤多勝義。作者通過對(duì)《莊子音義》的南宋三個(gè)刊本（北圖、天理二南宋本及《續(xù)古逸叢書》所據(jù)南宋與北宋的合併本）的比勘研究，以及另一徐邈《音義》的敦煌寫本，運(yùn)用樸實(shí)無華的細(xì)針密縷的而又最現(xiàn)代化處理資料信息的研究手段，得出許多有關(guān)《莊子》本書的精到認(rèn)識(shí)。舉其要者：作者認(rèn)為《莊子音義》可能是解決《莊子》原書的鑰匙。從而論定《莊子》不是由一人一時(shí)寫成的，當(dāng)成于戰(zhàn)國(guó)末期至漢初。有人認(rèn)為《莊子》代表奴隸主階級(jí)意識(shí)，又有人以為書中若干篇是偽作，他都認(rèn)為不能茍同?！肚f子》書作者非常接近平民百姓，對(duì)下層人民生活比較瞭解。其書是中國(guó)乃至世界人類的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)之一，充滿了中國(guó)哲人的思想光輝及生活智慧。其中許多積極的東西至今仍有指導(dǎo)意義。而通常認(rèn)為書中“內(nèi)篇”是莊子自著，“外篇”、“雜篇”是莊周門人或其后人所作。作者認(rèn)為此說並沒有可靠的證據(jù)。相反，內(nèi)篇有可能混進(jìn)了新的東西，外雜篇也可能雜有較古老的內(nèi)容。總之，《莊子》是由復(fù)數(shù)作者分別寫成，后來才被整理匯集成書的。至于內(nèi)、外、雜篇的區(qū)分與被整理匯集成書，作者認(rèn)為因于漢代存在著將典籍匯編而又分為內(nèi)外篇的風(fēng)氣，如《晏子春秋》分內(nèi)篇、外篇，《淮南子》亦分內(nèi)二十一篇、外三十三篇，則《莊子》分內(nèi)、外、雜篇，當(dāng)是此風(fēng)氣下劉向整理匯集《莊子》時(shí)所分。因《史記》但云莊周“著書十余萬言”，當(dāng)是些具有很多差異和重復(fù)並且雜亂的文字，劉向刪其重復(fù)，用把相同或類似的文章集中一篇篇名之下的方法整理成書，並區(qū)分為內(nèi)、外、雜篇，而后《莊子》獲以傳世。《莊子》的篇數(shù)，《漢書.藝文志》載明“《莊子》五十二篇”，當(dāng)即劉向所編定之?dāng)?shù)。然今所見通行本為三十三篇。作者對(duì)此作了考訂。先引《釋文.序錄》載司馬彪注五十二篇（內(nèi)篇七、外篇二十八、雜篇十四），高誘注《呂氏春秋·必己篇》亦言五十二篇，皆與《漢志》合。知?jiǎng)⑾蛩制獢?shù)保存在司馬彪本中。《序錄》又載崔譔注二十七篇（內(nèi)七、外二十），向秀注二十六或二十七篇（亦無雜篇），郭象注三十三篇（內(nèi)七、外十五、雜十一），還及其他注者共九家。然后知今本之為三十三篇及內(nèi)七、外十五、雜十一皆由郭象本來，其關(guān)鍵就在陸氏《莊子音義》承用郭象本，后世遂通行陸氏所用郭象本之?dāng)?shù)。作者因而就時(shí)代流向標(biāo)出了《莊子》篇數(shù)的變化過程：十余萬言（戰(zhàn)國(guó)至西漢）→五十二篇本（西漢后期至西晉通行本，司馬彪加注傳至唐初，后佚）→二十七篇本（西晉崔譔、向秀刪注，似傳至唐初，后佚）→三十三篇本（西晉郭象編定，傳至今）。這就對(duì)《莊子》一書的流傳過程一目瞭然了。作者又指出，五十二篇與三十三篇本在范圍方面無大懸殊，不過郭象在編輯整理過程中，三十三篇本打破五十二篇本原有的構(gòu)造，部分篇章或被刪除而其內(nèi)容往往被保留合併到三十三篇中了。這就是現(xiàn)存三十三篇本的來源脈絡(luò)。作者通過《莊子音義》所引各家注的研究，對(duì)諸本內(nèi)、外、雜諸篇的承傳關(guān)系獲得瞭解。二十七篇本、三十三篇本的內(nèi)篇，保持了五十二篇本內(nèi)篇的原貌。但外、雜篇情況較復(fù)雜，至今還不太明瞭外、雜篇的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。二十七篇本只有外篇二十篇而無雜篇，但它取自五十二篇本的外篇和雜篇，后又分散入三十三篇本的外篇和雜篇，而與五十二篇本的外、雜篇有相當(dāng)大的不同。以上內(nèi)篇和外、雜篇情況的顯異，作者認(rèn)為是這次考察和分析得出的重要結(jié)論。由于外、雜篇所見有兩種情況，即《莊子音義》各篇所引各家注，凡崔、向注與司馬注齊備者，《莊子》該篇文章結(jié)構(gòu)也比較井然。而二者不齊備時(shí)，文章結(jié)構(gòu)也雜然。作者以為這兩種情況顯與《莊子》書篇結(jié)構(gòu)的變遷有著密切的關(guān)系。因而以為，如果沒有出現(xiàn)崔、向注的篇，可推論為崔、向二十七篇本沒有的篇，而這在司馬五十二篇本有之，就可循此管窺司馬注五十二篇本的原貌原容。這是武內(nèi)義雄採(cǎi)用過的方法，作者這次研究調(diào)查進(jìn)行得更細(xì)密更全面，即是把崔、向注和司馬彪注之間的差異作為線索，以探研《莊子》五十二篇的原型。而《莊子》書的原文也是判斷的根據(jù)之一。這樣，作者作了縝密的、細(xì)緻的、工程浩大的比勘、考校、科學(xué)分析、邏輯覈論的工作，終于嘗試恢復(fù)了五十二篇的全部篇名。當(dāng)然，這只是恢復(fù)漢代所編定的《莊子》原貌的探索性成果，作者必仍將繼續(xù)鉆研前進(jìn)，精益求精。而這是本書最主要的成續(xù)所在，終當(dāng)推為作者長(zhǎng)期辛苦研究所獲得的樸實(shí)可觀的學(xué)術(shù)成就，因而是難能可貴的。除上述幾項(xiàng)主要成就外，書中到處勝義紛陳，在此無法枚舉，現(xiàn)約舉一二。如由《經(jīng)典釋文》作為早期進(jìn)入日本的漢籍之一，可管窺中日兩國(guó)圖書交流歷史，並促使和刻本的出現(xiàn)，對(duì)日本漢學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響。又如陸德明撰《經(jīng)典釋文》，採(cǎi)錄了漢魏及六朝的音切及訓(xùn)詁總計(jì)達(dá)二百三十余家，其《莊子音義》是由陸德明自注、諸家注及引用書三部分組成，除少數(shù)不屬于《莊子》專注的漢魏人之說外，主要採(cǎi)用的是六朝人的《莊子》專注，約略達(dá)一、二十家。這正是六朝時(shí)代盛倡玄學(xué)、因而《莊子》研究大盛的實(shí)際情況的反映，體現(xiàn)了時(shí)代精神。這些見解都是重要的。本書作者現(xiàn)正處于盛年，其成就已卓卓如此。今又受聘在日本的大學(xué)執(zhí)教，知作者必將善于利用其良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，豐富的圖書文獻(xiàn)資料，繼續(xù)精進(jìn)，取得更大的學(xué)術(shù)成就，將不斷有巨著問世，是可斷言的。劉起釪1996年10月于北京

　　黃華珍，1949年出生于印度尼西亞，祖籍廣東。長(zhǎng)期在北京學(xué)習(xí)并從事對(duì)外文化交流工作。1988年負(fù)笈東洋，從事古典文獻(xiàn)、中國(guó)古代思想史、中日比較文化等多方面的研究。除學(xué)術(shù)論文之外，已出或?qū)⒊龅闹饕g作品有《日藏宋本莊子音義》（上海古籍出版社）、《〈莊子＞－“道”的思想及其演變》（著者：池田知久。臺(tái)灣國(guó)立編譯館）、《雷神鳥》（著者：立鬆和平。合譯。中國(guó)作家出版社）、《中國(guó)仙話》（編者：鄭士有等。合譯。日本東海大學(xué)出版社）等?，F(xiàn)任日本岐阜圣德學(xué)園大學(xué)副教授，文學(xué)博士。