中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史（上下）

　　片斷：纂類(lèi)與著述學(xué)問(wèn)與功力之辨，推言之，則又有纂類(lèi)與著述之辨。當(dāng)時(shí)漢學(xué)家相率慕為王伯厚、顧亭林、閻潛邱之札記，實(shí)齋論之曰：為今學(xué)者計(jì)，札錄之功必不可少。然存為功力，而不可以為著作。與林秀才，文史通義外篇三。札錄之與著作，自史家言之，則為著述與比類(lèi)之兩家也。實(shí)齊舉其實(shí)例，謂如：班氏撰漢書(shū)，為一家著述，劉歆、賈護(hù)之漢記，其比類(lèi)也。司馬撰通鑒，為一家著述，二劉、范氏之長(zhǎng)編，其比類(lèi)也。……兩家本自相因，而不相妨害?！珵楸阮?lèi)之業(yè)者，必知著述之意，而所次比之材，可使著述者出，得所憑籍，有以瓷其縱橫變化。又必知己之比類(lèi)，與著述者各有淵源，而不可以比類(lèi)之密而笑著述之或有所疏，比類(lèi)之整齊而笑著述之有所畸重，則善矣。報(bào)黃大俞先生，文史通義外篇三。此其義，實(shí)齊暢發(fā)之於文史通義內(nèi)篇卷一之書(shū)教篇，其略曰：三代以上，記注有成法，而撰述無(wú)定名；三代以下，撰述有定名，而記注無(wú)成法。書(shū)教上。易曰：“筮之德圓而神，卦之德方以智?！遍g嘗竊取其義以（上既下木）古今之載籍，撰述歐其圓而神，記注欲其方以智也。夫“智以藏往，神以知來(lái)”，記注欲往事之不忘，撰述欲來(lái)者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來(lái)似神也。藏往欲其賅備無(wú)遺，故體有一定而其德為方；知來(lái)欲其抉擇去取，故例不拘常而其德為圓。周官三百六十，天人官曲之故，可謂無(wú)不備矣，然諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官。則傳世行遠(yuǎn)之業(yè)，不可拘於職司，必待其人而后行，非圣哲神明，深知二帝、三王精微之極致，不足以與此。書(shū)教下。實(shí)齊此論雖為史發(fā)，實(shí)可推之一切之學(xué)術(shù)，故曰：圓神方智，自有載籍以還，二者不偏廢。書(shū)教下。若論當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)，比類(lèi)纂輯，拾遺搜隱，正所謂藏往似智也。即名物訓(xùn)詁，典章考訂，究其極，亦藏往似智也。此皆記注纂類(lèi)之事，不得即以是為著作。纂類(lèi)記注之不得為著作，正即是功力之不得為學(xué)問(wèn)也。學(xué)問(wèn)不能無(wú)藉乎功力，正猶著述之不能無(wú)藉於纂類(lèi)記注。纂類(lèi)記注為著述之所取資，實(shí)齊非有所訾議，而纂類(lèi)記注者不自知其僅所以備著述之資，而自以為極天下之能事焉，此則誤認(rèn)功力為學(xué)問(wèn)，而學(xué)問(wèn)之真境無(wú)由遠(yuǎn)矣。實(shí)齊又言之，曰：仆嘗謂功力可假，性靈必不可假。性靈茍可以假，則古令無(wú)愚智之分矣。與周永清論文，文史通義外篇三。蓋記注比類(lèi)，惟在功力，著述創(chuàng)造，有俟乎智慧，即實(shí)齊之所謂“識(shí)”，而其本則存乎人之性靈也。然為學(xué)者終不能長(zhǎng)止乎功力而不求進(jìn)於學(xué)問(wèn)之成，則記注纂類(lèi)，終必以著述創(chuàng)造為歸宿。故實(shí)齋又言之，曰：經(jīng)之流變，必入於史。與汪龍莊書(shū)，文史通義外篇三。征實(shí)者必極於發(fā)揮，纂類(lèi)者必達(dá)乎撰造，蓋經(jīng)以藏往，而史則開(kāi)來(lái)也。此處“史”字應(yīng)本述造而言。實(shí)齊本此見(jiàn)解，故論學(xué)頗重文辭，曰：語(yǔ)云：“太上立德，其次立功，其次立言?！薄鲆煌?，亦有三者之別：主義理者，著述之立德者也；主考訂者，著述之立功者也；主文辭者，著述之立言者也。答沈楓墀論學(xué)，文史通義外篇三。又曰：札錄之功，……不可以為著作?！纫源藶楣αΓ?dāng)益進(jìn)於文辭?！?、孟言道，亦未嘗離於文也。但成者為道，未成者為功力，學(xué)問(wèn)之事，則由功力以至於道之梯航也。文章者，隨時(shí)表其學(xué)問(wèn)所見(jiàn)之具也；劄記者，讀書(shū)練識(shí)以自進(jìn)於道之所有事也。與林秀才。又曰：古人本學(xué)問(wèn)而發(fā)為文章，其志將以明道，有所謂考據(jù)與古文之分哉？又自注云：“天下但有學(xué)問(wèn)有數(shù)，考據(jù)者，乃學(xué)問(wèn)所有事，本無(wú)考據(jù)家?！迸c吳胥石簡(jiǎn)，文史通義外篇三。立言之士，讀書(shū)但觀大意；專(zhuān)門(mén)考索，名數(shù)究於細(xì)微；二者之於大道，交相為功，殆猶女馀布爾農(nóng)馀粟也。而所以不能通平大方者，各分畛域而交相詆也。答沈楓墀論學(xué)。立言即著述，考索猶記注纂類(lèi)矣。凡此皆實(shí)齋特提文史之學(xué)，以為當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)家補(bǔ)偏救弊之要旨也。

　　錢(qián)穆（1895．7．30──1990．8．30）是我國(guó)現(xiàn)代著名的史學(xué)家、思想家、教育家。錢(qián)先生家世貧苦，幼時(shí)喪父，中學(xué)畢業(yè)即無(wú)力求學(xué)，以自學(xué)名家。1930年，他由顧頡剛先生推介，入北平燕京大學(xué)執(zhí)教，從此躋身學(xué)術(shù)界。抗戰(zhàn)以前，先生任燕京大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、北平師范大學(xué)教授，講授先秦及近三百年學(xué)術(shù)史。抗戰(zhàn)軍興，他隨北大南遷，先后在西南聯(lián)合大學(xué)、成都齊魯大學(xué)、嘉定武漢大學(xué)、遵義浙江大學(xué)、華西大學(xué)、四川大學(xué)等校主講文史課程。抗戰(zhàn)勝利后，他曾執(zhí)教于昆明五華書(shū)院、云南大學(xué)、無(wú)錫江南大學(xué)、廣州私立華僑大學(xué)。錢(qián)穆于1949年移居香港，并于唐君毅、張丕介等創(chuàng)建新亞書(shū)院，任院長(zhǎng)。50年代，他曾獲香港大學(xué)名譽(yù)法學(xué)博士稱(chēng)號(hào)。60年代，他曾應(yīng)邀講學(xué)于美國(guó)耶魯大學(xué)，獲耶魯大學(xué)名譽(yù)人文學(xué)博士稱(chēng)號(hào)，也曾講學(xué)于馬來(lái)西亞大學(xué)。錢(qián)穆于1967年離開(kāi)香港，定居臺(tái)北，曾被選為臺(tái)灣“中央研究院”院士，臺(tái)北中國(guó)歷史學(xué)會(huì)理監(jiān)事，任臺(tái)北中國(guó)文化大學(xué)教授及臺(tái)北故宮博物院特聘研究員。1990年8月30日卒于臺(tái)北。錢(qián)穆先生博通經(jīng)史文學(xué)，擅長(zhǎng)考據(jù)，一生勤勉，著述不倦。先生畢生著書(shū)七十余種，共約一千四百萬(wàn)字。他在中國(guó)文化和中國(guó)歷史的通論方面，多有創(chuàng)獲，尤其在先秦學(xué)術(shù)史、秦漢史、兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)、近世思想史等領(lǐng)域，造詣甚深。錢(qián)穆先生在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上占有重要的一席。他的煌煌大著《先秦諸子系年》、《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》、《國(guó)史大綱》、《朱子新學(xué)案》及關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)思想史的其它研究成果，為中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，而且自身已成為寶貴的歷史遺產(chǎn)，對(duì)后世學(xué)者已經(jīng)并必將繼續(xù)產(chǎn)生著重大的影響。