法學方法論與德沃金

　　Dworkin是當前西方法律哲學界炙手可熱的人物，其法律解釋方法不僅在法學界引起了熱烈且廣泛的討論及爭議，另一方面，作為一位實際關切民權的行動者及思想家，其自由主義的立場，還有他和John Rawls、Robert Nozick等人的對話或論辯，也使他涉足到政治哲學的領域，而同時成為政治哲學界所矚目的對象。不過，《法學方法論與德沃金》涉及Dworkin的部分，是限于其法律解釋學，也就是他所稱之為“作為完整性的法律”（law as integrity）或者“建構性的解釋”?。╟onstructive interpretation）的這種法學方法論或法律解釋策略之內(nèi)涵、以及其所引發(fā)的爭議，期盼讓讀者在閱讀完《法學方法論與德沃金》之后，便能對Dworkin法學這一個部分的思想學說，有充分的了解。Dworkin的法律解釋學和其他的法學方法論一樣，最終都不免碰觸到哲學性的問題，例如語言哲學、倫理價值最終奠基的難題，而Dworkin也試圖對此提出其解決的方法。而對于Dworkin所提供的解答，筆者也將在本書中提出更深一層的反省與批判。如前所述，Dworkin作為一位學者，在過去超過四分之一個世紀中，的確是獲得了巨大的名聲；但是除了其擁護者之外，其法律解釋學也招致了眾多的批評與質(zhì)疑，誠如由一位學者Regan所發(fā)出的疑問中，我們便可以了解這種奇異的現(xiàn)象：“太多人都已經(jīng)嘗試著要去解釋Dworkin的種種觀點究竟哪里不對？真的！太多人了！只要讀過諸多批評家之意見的人大概都應該會驚奇地問道：為什么Dworkin的這些被廣大的人所拒斥的觀點會獲得這么大的矚目”。而若要筆者以一言以蔽之的方式來回答Regan上述的問題，則筆者的回答將是如下：Dworkin之所以引人矚目，乃是因為他再一次嘗試建立一個自亙古以來，不分法系、無數(shù)法律人永不死滅、也不愿意放棄的美夢，就是讓法律成為一個“封閉完美（無漏洞）的體系”，藉此，在排除掉法官個人武斷、造法之空間的情況下，法的安定性及民權可以得到完美的保障。

　　林立，1963年7月10日生于臺北市，學歷：臺灣大學哲學系畢業(yè)，德國特里爾（Trier）大學哲學碩士、博士，師事語言哲學、倫理學家A.Winfried Muller教授，及公法學、法律哲學家Gerhard Robbers教授，現(xiàn)職：淡江大學歐洲研究所副教授。TOP目錄 目錄序言1無漏洞的權利保障之理想1．1司法的重要性 1．1．1人民對法庭的期待1．2絕對依法審判的先決條件 1．2．1法律體制的自立自足 1．2．2法律作為“封閉完美的體系”——一個古老、過時的幻想？ 1．2．3對于法律作為“封閉完美的體系”之批評 1．2．4企圖恢復古老的理想！1．3民權的兩大敵人 1．3．1Hard Cases 1．3．2“實利主義”：“無法律”而“無權利” 1．3．3“約法主義”：法律是“單純事實” 1．3．3．1“翻書派”吸引人之處 1．3．3．2“約法主義”之不足1．4Dworkin對“裁量”的批判——不能依法要求特定權利 1．4．1“裁量”的歧義——德國法制的裁量概念 1．4．2“裁量”的歧義——Dworkin的裁量概念 1．4．2．1作為造法的“裁量” 1．4．3對Dworkin“強意義的裁量”之理解的反省2“原則立論法”2．1基于類推適用的“原則立論法” 2．1．1“原則立論法”的基本原理 2．1．2Dronenburg 2．1．3抽象化 2．1．4類推適用的基本原理…… TOP書摘書摘2．1．2DronenburgDworkin以Dronenburg這個真實的案例來闡釋“原則立論法”，并認為這是一個最好的例子。Dworkin認為，由此案例中我們可以完全清楚的看到一個新的事態(tài)，過去并沒有相同的判例（即無“規(guī)則”），但法官卻可以透過“原則立論法”加以“依法”處理。在Dworkin的認知下，這表示根本不用造新法。由此推之，Dronenburg所得到的權利，并非新造的，而是早已存于法律之中在那里等待他多年了的既有法定權利！既存的法律“原則”早已賦予他這個權利。案情是這樣的：Dronenburg服役于美國海軍，而且表現(xiàn)優(yōu)良。然而，當他同性戀的行為被發(fā)現(xiàn)之后，卻遭到勒令退伍。Dronenburg則援引聯(lián)邦最高法院的判例向法院提出訴訟，他認為美國海軍的行動已經(jīng)侵犯了美國憲法賦予他的權利。但是，事實上，聯(lián)邦最高法院根本從未處理過同性戀的案子，憲法也沒有明言同性戀者的工作權應受到平等的對待。雖然如此，Dworkin認為美國的法制早已經(jīng)給了同性戀者平等的權利，因為美國的司法曾經(jīng)處理過一系列有關性隱私行為的案例，很明顯地對性隱私行為抱持了不歧視的態(tài)度，視為個人人格發(fā)展之自由之權利。例如對于避孕藥的開放使用，原本法院先是僅允許已婚夫婦使用，后來則再放寬給成年人皆可使用，最后又允許未成年者亦可使用。在這一系列逐步開放的過程中，Dworkin認為法律是一直在貫徹一個原則，即自由主義倫理學家John Sturat Mill所主張的“無害原則（no harm principle），其精義為：“國家不應該禁止一個僅因被普遍視為不道德或邪僻，但實質(zhì)上對他人卻全然不造成傷害的行為”。這個原則導源于自由主義的道德理論，或者說，這個原則即是自由主義的道德立場的簡明概述、表達。而由于美國的司法實踐顯然是遵循自由主義的道德理論，此一“無害原則”已是美國法律中的原則。今日的法官在判！hard case時，其歷程應是如下：在找不到明晰的“規(guī)則”（相同的判例）可循的情形下，法官欲用自由主義的道德理論來判決此案，而且他直觀上也認為依其所觀察感受到的美國司法實踐，有關這類性行為方面的問題之判例也應該是依循自由主義的“無害原則”而被決斷的（但是在此他仍未百分之百確定，他必須進一步檢證、昭示：美國司法實踐對有關這類問題之判例的確是依循自由主義的原則而被決斷的）。所以，法官準備以此原則加以決斷當下的案例時，他先檢驗他這一個原則是否真的已是美國法律中的原則，即看看這個原則是否可以解釋得通過去此類案件一切的判例；如果可以，則表示如其所觀測的，美國的司法的確透過其長年一貫的實踐遵循此原則，也就是說，早已制度化的此一原則成為法律的原則，因而順理成章地，當下的案件亦應同樣依此“原則”來判決。TOP 其它信息 裝幀：平裝頁數(shù)：315 版次：1版開本：32正文語種：中文