現(xiàn)代世界體系（第一卷 16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源）

　　本書論述了資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系，即現(xiàn)代世界體系的起源與發(fā)展的歷程。現(xiàn)代世界體系發(fā)端于歐洲的部分地區(qū)，后來不斷發(fā)展，逐漸把世界其他一些地區(qū)納入其中，直至覆蓋全球。作者認(rèn)為，21世界中期資本主義世界體系將讓位于后繼的體系（一個(gè)或多個(gè)）。我們不能預(yù)測他會(huì)是一個(gè)什么樣的體系，但能通過我們目前政治的和道德的活動(dòng)來影響其結(jié)果。本書享譽(yù)西方學(xué)術(shù)界，是西方大學(xué)生必讀的參考書。它不是一般的世界近現(xiàn)代史著作，而是一部整體地闡述近5個(gè)半世紀(jì)世界歷史進(jìn)程的綜合性宏觀論著。片斷：中華帝國和歐洲的差異在世界經(jīng)濟(jì)體與帝國對立的格局中，要了解一個(gè)體系的區(qū)域中心或其前進(jìn)點(diǎn)與邊緣部分的關(guān)系，還要考慮到另一因素。一個(gè)帝國有治理和保護(hù)其廣大國土和人口的責(zé)任。這將耗盡可以投入發(fā)展資本主義的注意力、精力和財(cái)力。例如日本倭寇及其對于中國擴(kuò)張的影響。大體上，倭寇對中國比土耳其對歐洲所引起的麻煩要小一些。但是，當(dāng)土耳其人在東面挺進(jìn)時(shí)，歐洲沒有一個(gè)皇帝要取消葡萄牙的探險(xiǎn)。葡萄牙沒有從它的海外冒險(xiǎn)轉(zhuǎn)向保護(hù)維也納，因?yàn)槠咸蜒罌]有這樣做的政治義務(wù)，也沒有可以誘使葡萄牙如此做的機(jī)制，更沒有一個(gè)歐洲范圍的社會(huì)集團(tuán)的利益要求這種轉(zhuǎn)變。擴(kuò)張對歐洲皇帝似乎并不像對葡萄牙國王一樣有直接的利益。我們討論過，中國皇帝可能注意到，而中國官僚的確已經(jīng)注意到，鄭和探險(xiǎn)使國庫耗竭，而擴(kuò)大國家財(cái)源的需要卻是歐洲擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)之一。一個(gè)帝國沒有一個(gè)企業(yè)家或一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體中的國家所具有的眼光。因?yàn)榈蹏悦钦麄€(gè)的世界。它不能靠吸盡其他經(jīng)濟(jì)來充實(shí)自己的經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗俏ㄒ坏慕?jīng)濟(jì)（這肯定是中國人的思想，也可能是他們的信仰。）。當(dāng)然也可以在經(jīng)濟(jì)分配中擴(kuò)大皇帝所得的份額。但這意味著國家不是尋求企業(yè)利潤而是增加貢品。并且，中央的政治力量一旦衰微，貢品這種形式本身可能成為經(jīng)濟(jì)上的自我拆臺(tái)，因?yàn)樵谶@種情況下，“貢品”可能是對帝國不利的貿(mào)易的一種隱蔽形式。軍事技術(shù)和一個(gè)帝國構(gòu)架之間也有聯(lián)系。卡洛·奇波拉提出這樣一個(gè)問題：為什么中國人已看到葡萄牙人采用軍事技術(shù)優(yōu)勢而自己卻沒有這樣做。他的解釋是：“朝廷像害怕外敵一樣害怕國內(nèi)土匪，像害怕外國人侵一樣地害怕內(nèi)亂，因此，它盡力限制槍炮知識(shí)的傳播和精通工藝的手藝人的擴(kuò)散?！睔W洲的主權(quán)國家林立，要限制軍備擴(kuò)散是沒希望的。而在中國則顯然仍有可能。因此，中央集權(quán)體制拒絕技術(shù)進(jìn)步，這對長期維持其政權(quán)有重大意義。帝國形式可能已再次成為結(jié)構(gòu)上的束縛，而這次是對技術(shù)發(fā)展的束縛。還有最后一道難題。此時(shí)，中國出現(xiàn)一種個(gè)人主義思想，即王陽明學(xué)派，威廉·T．德·巴里認(rèn)為它可與西方人文主義學(xué)說相比擬，他稱之為“接近思想革命”，卻未能“充分發(fā)展”。難道個(gè)人主義作為一種思想不是正在出現(xiàn)的資產(chǎn)階級力量的標(biāo)志，不是支持它反對傳統(tǒng)力量嗎？照羅蘭·莫斯尼爾的看法，事情似乎恰恰相反。他在分析了中國明朝的社會(huì)沖突后指出，個(gè)人主義是儒家官僚即官僚階級的武器，這個(gè)階級在觀點(diǎn)上是“現(xiàn)代化”，它反對既是“企業(yè)家”又是“封建主”的太監(jiān)，而后者代表了中國明朝“民族主義的”擴(kuò)張。莫斯尼爾的論點(diǎn)如下：“（在中國明朝），為了事業(yè)有成，中產(chǎn)階級出身的受過教育的一大部分人自愿成為閹人。由于他們所受的教育，他們能發(fā)揮壓倒的作用，帝國實(shí)際上被這些太監(jiān)所挾制?！耙坏┑玫歉呶?，他們便提攜其家庭成員，通過分官封地而為自己創(chuàng)造一群追隨者，因而變成帝國以內(nèi)掌握實(shí)權(quán)的人物。由此看來，太監(jiān)所起的重大作用像是資產(chǎn)階級崛起的一種功能。皇親顯要們企圖造就一批也由中產(chǎn)階級出身、受過教育并且在文職人員中被他們提拔的人組成的追隨者來保護(hù)自己，……（這后一個(gè)集團(tuán)）有時(shí)是王陽明的門徒，他們實(shí)行他的教條，反對掌權(quán)的太監(jiān)。而太監(jiān)們崇尚的卻是朱熹這個(gè)正統(tǒng)和權(quán)力的衛(wèi)道士（在權(quán)力這一點(diǎn)上，太監(jiān)是最先與之接近的。）。由于皇親顯要以及太監(jiān)作為支配土地者都有其權(quán)力基礎(chǔ)，這類斗爭就越發(fā)嚴(yán)峻。明朝統(tǒng)治者試圖通過建立某種由親屬和支持者組成的封建制度來加強(qiáng)他們的地位……這種局面的犧牲品是農(nóng)民。國家的支出則不斷增加?！碑?dāng)然，在歐洲也是這種情況。但在歐洲，這些支出支持了新興的資產(chǎn)階級和貴族，貴族謀求最后變成資產(chǎn)階級來拯救自己，而資產(chǎn)階級反而變成貴族。在中國明朝，為西方資產(chǎn)階級最終取得政權(quán)服務(wù)的思想則被用來反對資產(chǎn)階級本身，資產(chǎn)階級（由于過早地獲得了一些權(quán)力？）則扮演保衛(wèi)正統(tǒng)和權(quán)力的角色。有許多問題還待解釋，但這引起人們對于把個(gè)人主義思想與資本主義的崛起過于簡單地聯(lián)系起來的觀點(diǎn)表示懷疑。它肯定會(huì)引起人們對于把這類思想的出現(xiàn)看作是主要原因的任何因果關(guān)系的說法表示懷疑。關(guān)于中國的論點(diǎn)可概括如下：人們懷疑15世紀(jì)的歐洲和中國在人口、面積、技術(shù)狀況（農(nóng)業(yè)技術(shù)和航海工程）等基本點(diǎn)上存在重大差別。而所存在的某些差別的程度很難說明是未來幾個(gè)世紀(jì)發(fā)展差別之如此懸殊的原因。此外，價(jià)值體系的差別似乎被過分夸大了，同樣，差別存在的程度也不足以造成如此不同的后果。因?yàn)?，正如我們試圖表明的，思想體系能被用來服務(wù)于相反的利益，能與非常不同的結(jié)構(gòu)發(fā)展相聯(lián)系。持價(jià)值第一論者急于要駁倒唯物主義論點(diǎn)，反倒使他們自己犯了錯(cuò)誤，因?yàn)樗麄儤O其刻板地強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的對應(yīng)關(guān)系（可是顛倒了因果順序），其強(qiáng)調(diào)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過古典馬克思主義。中國和歐洲的基本差別再次反映一個(gè)長時(shí)段的長期趨向與一個(gè)更直接的經(jīng)濟(jì)周期的結(jié)合。長期的趨向可回溯到羅馬和中國這兩大古代帝國，及其解體的方式和程度。當(dāng)羅馬在中世紀(jì)只留下一個(gè)淡漠的回憶時(shí)，它的現(xiàn)實(shí)主要是由一個(gè)共同的教會(huì)從中協(xié)凋；而中國卻設(shè)法維持住帝國的政治結(jié)構(gòu)，盡管是一個(gè)虛弱的結(jié)構(gòu)。這是封建制度和建立于俸祿官僚體制上的世界帝國的差別。結(jié)果，中國能在多方面比歐洲維持一個(gè)更先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)。在其一千多年中農(nóng)民被剝削的程度也很可能輕些。

　　伊曼紐爾·沃勒斯坦（1930-）常被稱為“新左派”學(xué)者或“新馬克思主義”學(xué)者；現(xiàn)任美國紐約州立大學(xué)賓厄姆頓分校的“杰出教授”（Distinguished Professor）自70年代起，擔(dān)任該?！安剂_代爾經(jīng)濟(jì)、歷史體系和文明研究中心”主任，還擔(dān)任國際社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)主席等數(shù)十項(xiàng)學(xué)術(shù)職務(wù)。他發(fā)表的一系列論述資本主義世界體系的產(chǎn)生和發(fā)展演變的專著，在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界，把資本主義的歷史作為一個(gè)世界體系的歷史來研究，已經(jīng)形成一個(gè)國際性學(xué)派。沃勒斯坦是這個(gè)國際性的“世界體系”學(xué)派的核心人物。