先驗(yàn)批判：20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)導(dǎo)論

　　《先驗(yàn)批判》中作者對(duì)先驗(yàn)批判的主要理解有三：從哲學(xué)角度講，它是對(duì)用來(lái)整理感性材料的認(rèn)知圖式的先驗(yàn)批判；從語(yǔ)言學(xué)角度講，它是對(duì)決定著話語(yǔ)編碼與意義生成的深層語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的敘事學(xué)分析；從精神生產(chǎn)方式角度講，它是對(duì)在精神再生產(chǎn)之前就已存在的生產(chǎn)者的內(nèi)在生產(chǎn)觀念的批判考察。在對(duì)先驗(yàn)批判概念的這三層闡釋中，第一層闡釋源于康德，也是大家一直公認(rèn)的東西。而后兩種闡釋則是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中的進(jìn)一步發(fā)揮。這種發(fā)揮當(dāng)然不是“胡思亂想”，而是因?yàn)樵凇跋闰?yàn)形式”、“深層語(yǔ)法結(jié)構(gòu)”和“內(nèi)在生產(chǎn)觀念”之間存在著一種家族類似關(guān)系。正如一些學(xué)者指出的那樣，在《先驗(yàn)批判》中的確充滿了康德氣息，因而在基礎(chǔ)理論上它并沒(méi)有什么值得宣揚(yáng)的創(chuàng)新，如果一定要說(shuō)說(shuō)《先驗(yàn)批判》這個(gè)話題的意義，那么我以為就在于它對(duì)經(jīng)驗(yàn)論在某種程度上的清理和限定，尤其是針對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義或理性獨(dú)斷論對(duì)先驗(yàn)哲學(xué)的誤讀和歪曲的“批判式還原”，并且相當(dāng)明確地肯定了先驗(yàn)批判對(duì)于代表著人類理性本體的學(xué)術(shù)文化的重要意義。很明顯，要把先驗(yàn)批判工作深入下去，僅有康德這一古典的精神資源當(dāng)然是不夠的。還可以坦白地承認(rèn)，由于“術(shù)業(yè)有專攻”以及對(duì)現(xiàn)代先驗(yàn)哲學(xué)理論？？如現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)等準(zhǔn)備不足等原因，我自己也不是談先驗(yàn)批判話題的合適人選。就中國(guó)學(xué)術(shù)思維的整體水準(zhǔn)而言，我覺(jué)得能夠老老實(shí)實(shí)地接受一點(diǎn)康德哲學(xué)的啟蒙，知道在生命中有一種不同于實(shí)用機(jī)能的純粹理性，尤其是知道它對(duì)一個(gè)有尊嚴(yán)的精神生命的重要意義，已經(jīng)足夠了?！厄?yàn)批判》沒(méi)有吸收現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)在意識(shí)分析上的新成果，這是無(wú)庸諱言的。但另一方面，這也是因?yàn)橛煽档碌於ǖ南闰?yàn)批判的基本方向，在現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)中并沒(méi)有發(fā)生根本的逆轉(zhuǎn)，正如梅洛？龐蒂說(shuō)“現(xiàn)象學(xué)是先驗(yàn)哲學(xué)”一樣，因而從大處著眼，它們?cè)谒悸泛湍繕?biāo)上是一致的。也可以說(shuō)，在先驗(yàn)哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)之間，并沒(méi)有顛覆性的解構(gòu)行為或根本性的轉(zhuǎn)型，不過(guò)是在現(xiàn)代現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)中，把康德對(duì)自我意識(shí)結(jié)構(gòu)的分析做得更加細(xì)致，諸如胡塞爾特別關(guān)注的“意識(shí)行為與對(duì)象的相應(yīng)性”、“對(duì)象在意識(shí)中的構(gòu)造問(wèn)題”等，都是如此。<

暫缺《先驗(yàn)批判：20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)導(dǎo)論》作者簡(jiǎn)介